المساهم: قانون ولاية كاليفورنيا الذي يحد من الكفالة واضح. هل سيستمر القضاة في تجاهلها؟

حاول جيرالد كووالتشيك شراء همبرغر مع بطاقات الائتمان التي وجدها على الأرض. ثم، رغم افتراض براءته، أمضى أشهراً في أحد سجون كاليفورنيا – ليس لأن القاضي قرر أنه خطير، وليس لأنه هدد أي شخص، ولكن لأن المحكمة حددت الكفالة بمبلغ 75 ألف دولار لرجل لا يستطيع تحملها، ثم رفضت ببساطة الكفالة تماما، في تحد للقانون. في الأسبوع الماضي، المحكمة العليا في كاليفورنيا قال بالإجماع لا أكثر. ورأت المحكمة أن الحرية السابقة للمحاكمة هي القاعدة؛ فالسجن قبل الإدانة بأي جريمة هو الاستثناء النادر والمحدود بعناية. إذا اختارت المحاكم أن تجعل الحرية مشروطة بدفع نقدي، فإنه “يجب” أن يكون “مبلغًا معقولاً”.

لسنوات عديدة، أدارت محاكم كاليفورنيا نظام احتجاز ظل غير دستوري. كانت الآليات واضحة ومباشرة: تحديد الكفالة بمبلغ لا يستطيع المدعى عليه دفعه، والنتيجة هي نفس الأمر بالاحتجاز بشكل مباشر. وكما أوضحت المحكمة في حكمها بشأن كووالتشيك، فإن الحبس الاحتياطي يتطلب أدلة قوية على وجود تهمة خطيرة و “أدلة واضحة ومقنعة تثبت وجود احتمال كبير بأن يؤدي إطلاق سراح المدعى عليه إلى إلحاق ضرر جسدي كبير بالآخرين”. وبدلاً من ذلك، كما يوضح القاضي جوشوا ب. جروبان في هذا المقال توافقاستخدمت المحاكم الكفالة المالية لاحتجاز الفقراء المتهمين بارتكاب جرائم غير عنيفة مع “تداعيات مدمرة على عملهم، وتعليمهم، وإسكانهم، وحصولهم على المنافع العامة، ووضعهم كمهاجرين، واستقرار الأسرة”.

لم يكن هذا خطأ. لقد كان النظام.

ويغلق حكم الأسبوع الماضي هذه الثغرة – بشكل لا لبس فيه وبالإجماع. لم يعد بإمكان المحاكم استخدام الكفالة التي لا يمكن تحمل تكاليفها كأمر احتجاز خلفي. عندما لا يكون الاحتجاز مسموحًا به، يجب تحديد الكفالة بمبلغ يمكن تحقيقه، بناءً على الظروف الفعلية للمدعى عليه. يعتمد الحكم بشكل مباشر على سابقة همفري اعتبارًا من عام 2021، وهو قرار المحكمة العليا في كاليفورنيا الذي اعتبر لأول مرة أن الاحتجاز على أساس الثروة غير دستوري وقضية لقد ساعدت في جلب.

أعلم مدى صعوبة تحقيق هذه الانتصارات. أعرف أيضًا مدى سهولة تجاهلهم.

حتى بعد صدور قرار همفري، في مقاطعات سانتا كلارا وسان ماتيو وألاميدا، سأل القضاة عن الظروف المالية للمتهم مرة واحدة بالضبط من بين ما يقرب من 250 قضية تمت ملاحظتها. وفي أكثر من 95% من جلسات الاستماع، لم يذكر القضاة أي معيار قانوني على الإطلاق عندما أمروا بالاحتجاز. أكثر من 90% من الأشخاص الذين سُجنوا قبل المحاكمة اتُهموا بجرائم لا تؤهل حتى للاحتجاز بموجب دستور كاليفورنيا: السرقة من المتاجر، والقيادة بدون رخصة، والتخريب. هؤلاء النتائج جاء من Silicon Valley De-Bug، وهي منظمة مجتمعية قضى أعضاؤها سنوات في مشاهدة ما يحدث في قاعات المحاكم.

النظام لم يتبع القواعد المنصوص عليها في همفري. يجب أن نتأكد من أن النظام ينفذ الحكم بالإجماع في قضية كووالتشيك.

ابدأ بالدفاع العام. كاليفورنيا هي واحدة من فقط دولتين لا يساهم بأي تمويل للدفاع العام على مستوى المحاكمة، مما يترك المقاطعات الـ 58 بدون معايير أو رقابة حكومية. والنتيجة هي خليط من غير متكافئ إلى حد كبير و غير كافٍ التمثيل. يتطلب حكم الأسبوع الماضي من المحاكم تقديم نتائج فردية حول مخاطر الطيران والسلامة العامة وشروط الإفراج البديلة والقدرة على الدفع – وهو ما يعني أن محامي الدفاع يجب أن يكونوا حاضرين عند الاستدعاء أو قبله، وعلى استعداد لتقديم حجج القدرة على الدفع، والمطالبة بالنتائج والطعن في الكفالة التي لا يمكن تحملها في السجل. في المقاطعات التي يحمل فيها المدافعون العامون عددًا كبيرًا من القضايا يصل إلى 100 أو أكثر، لا يحدث هذا. ولا يمكن أن يحدث بدون موارد.

ثم هناك مسألة البدائل. يتطلب الحكم من القضاة النظر في شروط الإفراج – العلاج من تعاطي المخدرات، وتسجيل الوصول، والإحالة إلى الخدمات الاجتماعية، ومراقبة الكاحل في الحالات الخطيرة – قبل اللجوء إلى الكفالة المالية أو الاحتجاز. لكن هذه الخيارات موجودة فقط عندما تستثمر المقاطعات في خدمات ما قبل المحاكمة خارج نطاق تطبيق القانون، وبرامج مثل مشروع التحويل قبل المحاكمة في سان فرانسيسكو. معظمهم لم يفعلوا ذلك. إن الحق الدستوري في البدائل هو حق أجوف بدون وجود بدائل ليختار منها القضاة.

وأخيرا، ينبغي للمجلس القضائي، الذي يضع السياسات الخاصة بمحاكم كاليفورنيا، أن يضع معايير المراقبة، ومتطلبات الإبلاغ، وبروتوكولات التدريب التي تضمن أن المحاكم لم تعد تفرض الحبس الاحتياطي غير الضروري أو غير الدستوري.

أمضى كينيث همفري 250 يومًا في السجن مقابل 5 دولارات وزجاجة من الكولونيا. أمضى جيرالد كووالتشيك أشهرًا في الداخل لتناول الهامبرغر. وخلف كل واحد منهم عشرات الآلاف من أهل كاليفورنيا الذين أمضوا وقتاً مماثلاً خلف القضبان ظلماً، وفقدوا وظائفهم ومساكنهم وحضانة أطفالهم، لأن النظام تعامل مع فقرهم كأساس للسجن.

لقد قالت المحكمة العليا الآن بوضوح ما يقوله دستورنا منذ عام 1849: الحرية السابقة للمحاكمة هي القاعدة. والاحتجاز السابق للمحاكمة هو الاستثناء المحدود بعناية. هناك سبب وجيه لافتراض البراءة: 1 في 3 لا تؤدي الاعتقالات في كاليفورنيا إلى أي إدانة، كما أن قلب حياة الأشخاص رأسًا على عقب من خلال حبسهم قبل المحاكمة يؤدي إلى زعزعة الاستقرار في الواقع يزيد الجريمة المستقبلية.

دعونا نتأكد من أن افتراض البراءة هذا يعني شيئًا عمليًا إذا كنت أنت أو من تحب بحاجة إليه.

تشيسا بودين هي المدعية العامة السابقة لمقاطعة سان فرانسيسكو والمديرة التنفيذية لمركز القانون الجنائي والعدالة في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في بيركلي.