هل كان للانقطاع المفاجئ للمساعدات الخارجية تأثير على العنف؟ : الإذاعة الوطنية العامة

هل للمساعدات الخارجية تأثير على العنف – على الحروب، أو قتال الشوارع، أو الهجمات العشوائية؟

الجواب هو نعم، يحدث ذلك بطريقتين متعارضتين، وربما غير بديهيتين. فمن ناحية، يمكن للمساعدات أن توفر الوظائف والموارد. وهذا بدوره يمكن أن يقلل من الحوافز التي تدفع الناس إلى الانخراط في أعمال العنف.

ومع ذلك، يمكن أن يكون لها تأثير عكسي أيضًا. يقول: “يمكن للمساعدات أيضًا أن تزيد من الصراع من خلال تقديم شيء للقتال من أجله”. أوستن رايت، عالم بيانات في جامعة شيكاغو يعمل عند تقاطع السياسة العامة والإحصاءات. إنه يشير إلى موارد مثل الطرق والإمدادات التي تمولها المساعدات الخارجية. وبعبارة أخرى، “الأشياء التي لها قيمة للسيطرة عليها”.

لقد أعطى إنهاء الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية – وكالة المعونة الأولى في أمريكا – للباحثين زاوية أخرى للاستكشاف. هل المفاجئ سحب تمويل المساعدات هل لها تأثير على الصراع؟

وفي دراسة نشرت في المجلة العلومهويخلص رايت وزملاؤه إلى أن التفكيك المفاجئ للوكالة الأمريكية للتنمية الدولية أدى إلى تصاعد الصراع الشامل في أماكن داخل أفريقيا التي تلقت مساعدات مقارنة بتلك التي لم تحصل عليها.

ويخلص رايت إلى أن “الانهيار السريع لما قد يكون على الأرجح برنامج المساعدة الإنسانية الأكثر تطوراً في تاريخ البشرية كان له عواقب وخيمة على الأرض، مما أدى إلى تقويض سبل العيش وبالتالي أدى إلى تصاعد أعمال العنف”.

ويوضح أن تبخر المساعدات بشكل شبه فوري “أدى إلى سلب سبل العيش، وقوض الإنتاجية الاقتصادية”، وبالتالي أضعف الحوافز التي قد تدفع الناس إلى الامتناع عن العنف. وفي الوقت نفسه، “لم يقم بعد بإلغاء ما كان الممثلون يتقاتلون عليه. وهذا ما يخلق الفوضى والعنف الذي نلاحظه في نهاية المطاف”.

على سبيل المثال، يشير رايت إلى الاحتجاجات التي اندلعت في مخيم كاكوما للاجئين في شمال غرب كينيا في يوليو/تموز 2025. وكان ما يقرب من 300,000 لاجئ هناك يعتمدون على الغذاء والخدمات الأخرى التي تدفع تكاليفها الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية. ويقول رايت: “بعد الانقطاعات، تقلصت عمليات توزيع المواد الغذائية بشكل حاد، وخرج اللاجئون إلى الشوارع، ويلقون الحجارة ويشعلون النار في الأشياء”. قتل شخص واحد. “هذا هو بالضبط نوع الحادث الذي تلتقطه نتائجنا.”

تواصلت NPR مع وزارة الخارجية الأمريكية للتعليق. أجاب المتحدث تومي بيجوت جزئيا، “واحدة من أكبر المشاكل في هذا “التقرير” هو أنه يتجاهل بشكل أساسي ما يحدث بالفعل في أفريقيا. لقد حققت إدارة ترامب تقدما غير مسبوق نحو تعزيز السلام في القارة. وعلى عكس الإدارة السابقة … أعادت إدارة ترامب تنشيط برامج المساعدة لدينا للتركيز على الكفاءة والفعالية والشراكة”.

التفاعل بين المساعدات والصراع

نظر الباحثون في خريطة لأموال الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية التي تم صرفها على مستوى الولاية أو المقاطعة قبل إنهاء الوكالة.

ويقول: “ثم نغطي ذلك بنشاط الصراع”، في شكل اشتباكات مسلحة واحتجاجات وأعمال شغب وعنف ضد المدنيين. هذه البيانات من الأشهر العشرة التي سبقت وأوائل عام 2025 وبعدها جاءت من قاعدة بيانات مستقلة مفصلة عن الصراع العنيف تسمى قاعدة البيانات موقع النزاع المسلح وبيانات الأحداث. يقول رايت: “لذا، فإننا لا نرى صراعًا قد حدث في مكان ما فحسب”. “نحن نرى بالضبط متى وقع الصراع.”

وقد بحثوا ليروا كيف أن أي تغيير في هذا النشاط العنيف قد يتوافق مع إلغاء استثمارات الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية.

ووجد الفريق أن الأماكن التي كانت تتلقى المزيد من المساعدة كانت تميل إلى مواجهة المزيد من الصراع بمجرد اختفاء تلك المساعدات فجأة، وذلك غالبًا لأن أولئك الذين اعتمدوا على تلك المساعدات أصبحوا أكثر عرضة للتجنيد من قبل الجماعات المسلحة. “عندما يتم سحب المساعدات فجأة، تختفي الفرص الاقتصادية بسرعة: فتجف الأجور، وتغلق العيادات، وتتوقف البرامج الغذائية”، يوضح رايت.

ويتابع قائلاً: “لكن الأشياء التي تستحق القتال من أجلها (البنية التحتية، والأراضي، والسلطة السياسية، والمظالم العرقية، والتوترات الجيوسياسية) لا تختفي بين عشية وضحاها”. وهذا يعني أنه على المدى القصير، أدى فقدان الفرص، إلى جانب تنشيط الدوافع الفردية للقتال، إلى زيادة العنف.

بالإضافة إلى ذلك، شمل النزاع القتال بين الجماعات المسلحة، والمظاهرات العامة التي تحولت بشكل عفوي إلى أعمال عنف متعمدة استهدفت غير المقاتلين – مثل مهاجمة المتمردين لقرية.

ويفكر رايت في الصراع الذي ينشأ في بيئات منخفضة الفرص الاقتصادية ولكنها عالية التظلم. ويقول: “هذا سهم يشير مباشرة إلى توقيت الإغلاق”.

النتائج “مقنعة”

والاستثناء الوحيد الذي وجده هو وزملاؤه كان في الأماكن التي تدعم فيها الحكومة فرض قيود أقوى على القائد التنفيذي. هذه هي “الأماكن التي لا يستطيع فيها الرئيس أو أي جهة فاعلة مماثلة إعلان الحرب من جانب واحد [or] يقول رايت: “تجاوز هيئات الكونجرس المنتخبة”.

وقد ساعدت مثل هذه المؤسسات ناخبيها على الصمود في وجه عاصفة الانسحاب المفاجئ للتمويل. وهذا يعني أن التأثير على الصراع هناك كان أقل. يستشهد رايت ميزانية الصحة التكميلية في نيجيريا بقيمة 200 مليون دولار و قرار جنوب أفريقيا للمساعدة في تغطية الفجوات في علاج الإيدز وفيروس نقص المناعة البشرية كمثالين.

يحذر الباحثون غير المشاركين في الدراسة من أن هذا موضوع صعب الدراسة. يقول: “الصراع ومصادر الصراع أمر معقد للغاية”. آندي سولو، وهو إحصائي في معهد وودز هول لعلوم المحيطات ولم يشارك في الدراسة. “أعتقد أنه من الصعب بشكل عام الحصول على إجابة محددة. لكنك تبذل قصارى جهدك، وأعتقد أنهم فعلوا ذلك.”

أثار سولو بعض المخاوف في التحليل، بما في ذلك أن الصراع يمكن أن يكون معديًا، مما يسمح له بالانتشار. وهذا يعني أنه ربما كانت أحداث العنف الفردية التي أخذها الباحثون في الاعتبار في تحليلهم مترابطة.

يقول: “هذه مشكلات فنية”. “لكن من غير المرجح أن يقلبوا النتيجة الأساسية، وهي أن وقف الإنتاج أدى إلى زيادة الصراع. أنا أصدق نتائجهم. إنها مقنعة”.

وكما يشير المؤلفون، فإن الزيادة في أعمال العنف قد تكون إرثًا لقرار إنهاء الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية فجأة. إنها حقيقة يقول رايت إنها مثيرة للقلق لأن “الصراع الأخير هو أفضل مؤشر منفرد للصراع المستقبلي. وبمجرد تصاعد العنف، فإنه يميل إلى أن يكون تعزيزًا ذاتيًا”.

وهذا يعني أنه حتى لو تم إحياء المساعدات، فمن غير المرجح أن يتحسن الوضع فجأة كما تدهور. وهذا يعني، كما يقول رايت، أن “الضرر الناجم عن هذه الفترة من العنف المتزايد لن يتراجع عن نفسه ببساطة”.