5 أفلام كان روجر إيبرت مخطئًا تمامًا بشأنها

يجب أن أبدأ هذا المقال بالاعتراف بأن روجر إيبرت، الناقد السينمائي، لا يمكن أن يكون “مخطئًا” حقًا بشأن آرائه الخاصة. تمت كتابة مراجعاته بشكل رائع، وكان دائمًا واضحًا بشأن سبب شعوره بطرق معينة تجاه أفلام معينة. إذا ضحك أثناء “الشرطي والنصف”، فسيتعين عليه أن يقول ذلك. إذا تأثر بـ “بروميثيوس” فسوف يكتبها. وإذا كان يكره فيلمًا كلاسيكيًا يبدو أن الجميع يحبه، فمن المؤكد أنه كان دائمًا يشرح السبب بعناية. لقد علمنا إيبرت جميعًا أن الأفلام العظيمة يمكن أن تأتي من أي مكان، لإعطاء كل فيلم هزة عادلة (حتى تلك التي تبدو سيئة)، والأهم من ذلك، أن الناقد لا يساوي شيئًا بدون صدقه.

ومع ذلك، فأنا لا أتفق تمامًا مع إيبرت بشأن الأفلام التالية. كانت هناك مرات عديدة في مسيرة إيبرت المهنية عندما عُرضت عليه قطعة فنية حادة ومظلمة ومثيرة، ولم يجد سوى الأخطاء والرسائل غير المسؤولة. لقد فعل هذا مع العديد من أفلامي المفضلة، ومثل كثيرين منا، حلمت بلقاء إيبرت لمناظرته. أود بالطبع أن أبدأ بالقول إنه عملاق في مجال النقد وأنني معجب بكتاباته وكل ما علمني إياه عن الأفلام. لكنني سأشرع بعد ذلك في إخباره أنه لم يكن على درجة كافية من الهيبة لتقدير تألق فيلم “In the Mouth of Madness” للمخرج جون كاربنتر، وهو الفيلم الذي منحه نجمتين فقط.

فيما يلي خمسة أفلام لا أتفق مع إيبرت بشأنها. أربعة منها هي أفلام أحبها وقد استعرضها بشكل سلبي، في حين أن أحدهما هو فيلم استمتع به إلى حد ما والذي كرهته (وربما بقية العالم) تمامًا. دعونا نصل إلى المشاحنات.

تم إصدار “غوجيرا” لإيشيرو هوندا في اليابان عام 1954، لكنها لم تصل إلى الولايات المتحدة حتى عام 1956 تحت عنوان “غودزيلا، ملك الوحوش!” تمت إعادة قصه ليشمل لقطات جديدة للممثل ريموند بور لجعله في متناول رواد السينما الأمريكيين الذين لم يعتادوا على مشاهدة الأفلام اليابانية. وبغض النظر عن ذلك، فقد أطلقت سلسلة أفلام كايجو التي تحظى بشعبية كبيرة والتي زودت الثقافة الشعبية بواحدة من أبرز استعاراتها للدمار النووي. لن يتم توفير النسخة الأصلية من “Gojira” في الولايات المتحدة لسنوات عديدة. في عام 2004، قامت شركة Toho بإعادة صياغتها في الوقت المناسب تمامًا للاحتفال بالذكرى الخمسين لتأسيسها وطرحتها في دور العرض في الولايات المتحدة لأول مرة على الإطلاق.

رأى روجر إيبرت ذلك، وربما بشكل غريب، لم يتأثر. في الواقع، لم يكن الناقد الوحيد الذي شعر بهذه الطريقة تجاه سيارة هوندا “غودزيلا”. لم يكن لدى إيبرت صبر على الوحوش العملاقة ووجد مشهد جودزيلا وهو يدوس على مجموعات توهو المصغرة أمرًا سخيفًا. وكما كتب في مراجعته بنجمة ونصف: “بعد أن استمتعت لمدة 50 عامًا بالحماقة الهائلة للنسخة الأمريكية من فيلم “غودزيلا”، يستطيع الجمهور الآن رؤية النسخة اليابانية الأصلية، التي لا تقل غباءً، ولكن، إذا تم فك شفرتها بشكل صحيح، كانت “فهرنهايت 11/9″ في عصرها.”

جادل إيبرت أيضًا بأن المؤثرات الخاصة للفيلم كانت سيئة بالنسبة لوقتهم، فكتب، “يبدو جودزيلا في بعض الأحيان بشكل غريب مثل رجل يرتدي بدلة سحلية، ويدوس على مجموعات من الورق المقوى، كما كان بالفعل، وقد فعل.” وأضاف أن فيلم “كينغ كونغ” عام 1933 كان أكثر إقناعا من الناحية البصرية، وبينما أدرك قيمته الثقافية، شعر أن فيلم “غودزيلا” نفسه كان متهالكا. وكتب: “هذا فيلم سيئ، لكنه استحق مكانه في التاريخ”.

أعتقد أنه فيلم جيد، ولهذا السبب حصل على مكانته في التاريخ.

لم يسمع روجر إيبرت أبدًا نهاية هذا الأمر. عندما صدر فيلم “Blue Velvet” لديفيد لينش عام 1986، اندهش بعض النقاد من كآبته المربكة، والعنف، وأداءه السريالي. يروي الفيلم قصة جيفري (كايل ماكلاشلان)، وهو فتى جامعي ذو وجه جديد يجد أذنًا مقطوعة في أحد الحقول، مما يقوده إلى التحقيق في عمليات اختطاف وسادية جنسية كامنة في ظلال بلدته الأمريكية الصغيرة الهادئة. يتم تصوير سيد الجريمة فرانك بوث في الفيلم من قبل دينيس هوبر الملتوي حقًا في أداء العصور. بدا فيلم “المخمل الأزرق” وكأنه إصبع في عين المحافظين في الولايات المتحدة، حيث كشف أن الضواحي الرعوية التي حلمت بها إدارة ريغان في فترة ما بعد الحرب في الخمسينيات كانت بمثابة واجهة للعفن والقتل والتطرف الجنسي داخل الروح البشرية.

ومع ذلك، أعطى إيبرت الفيلم نجمة واحدة، مع شعوره بأنه كان مقوسًا للغاية بحيث لا يستوعب أي نوع من الصدق العاطفي. وكتب إيبرت أن مشاهد اليأس الجنسي كانت “قوية للغاية لدرجة أنها تستحق أن تكون في فيلم صادق وصادق وحقيقي”. “لكن فيلم Blue Velvet يحيطهم بقصة شابتها هجاء طلاب السنة الثانية ولقطات رخيصة. ينكر المخرج قوة مادته أو يحاول نزع فتيلها من خلال التظاهر بأن كل ذلك جزء من مزحة.”

لم يكن إيبرت متأثرًا أيضًا برسالة “بلو فيلفيت” حيث كتب، “ماذا يقال لنا؟ أنه تحت سطح سمول تاون، الولايات المتحدة الأمريكية، تصبح المشاعر مظلمة وخطيرة؟ لا توقفوا المطابع.” لقد عاد ليخاطب مقالته عن “Blue Velvet” عدة مرات، لذلك عرف إيبرت أن لديه رأي الأقلية. أعتقد أن بعض الأشخاص لم يقعوا تحت تأثير سحر الفيلم الغريب.

من المعروف أن روجر إيبرت أحب فيلم “هالوين” للمخرج جون كاربنتر، وقد افترض بعض النقاد أن مراجعته هي التي أنقذت الفيلم من الغموض. لقد حقق نجاحًا هائلاً وأنتج نوعًا فرعيًا من أفلام الرعب وأفلام الرعب الجريئة التي انتشرت طوال الثمانينيات. ربما من المفارقات أن إيبرت كان يكره الأفلام التي أعقبت فيلم “الهالوين”، وغالبًا ما كان يشير إليها على أنها “أفلام المراهقين الميتين”. أي: الأفلام التي تبدأ بالكثير من المراهقين الأحياء ثم تنتهي بهم جميعًا ميتين، دون أن تستكشف آمالهم أو أحلامهم أو سمات شخصياتهم.

يبدو أن هذه الكراهية امتدت إلى فيلم “Hellraiser” للمخرج كلايف باركر عام 1987 وتكملة “Hellbound: Hellraiser II” للمخرج توني راندل عام 1988. هذان اثنان من أفلام الرعب المفضلة لدي، حيث أنهما يحتويان على أساطير رائعة. إذا قام أحدهم بحل صندوق ألغاز مسحور، فإن هوسه ذو التفكير الواحد يستدعي كادرًا من المهووسين الخارقين للطبيعة S&M يُطلق عليهم Cenobites. هذه الكائنات ماهرة جدًا في S&M لدرجة أنها جعلت الألم والمتعة الجنسية غير قابلين للتجزئة. ثم يقتل السينوبيون مستدعيهم ويسحبونهم إلى عالم كئيب يشبه الجحيم حيث يتم تعذيبهم إلى أجل غير مسمى. ليس سيئا، إذا كان الألم والسرور هما نفس الشيء.

لم يهتم إيبرت بالأسطورة، ولم ير سوى آثار الدم السخيفة والصراخ المستمر. لقد أعطى كلا الفيلمين نصف نجمة فقط لكل منهما، وكتب أن “Hellraiser” كان عبارة عن مجموعة كئيبة من المشاهد المتكررة، وأن “Hellraiser II” “يحتوي على أنواع الكوابيس التي تحدث فقط في الأفلام، لأن أحلامنا الحقيقية لها ميزانيات منخفضة ولا يمكننا تحمل تكاليف المؤثرات الخاصة باهظة الثمن.” كلمات قاسية بالفعل ولم يذكر أصالة Cenobites أو نضارة أفلام الرعب التي تستكشف موضوعات البالغين مثل الشهوة والهوس و BDSM. لا، لقد كان يكره الدم والآثار فقط.

لقد تمت كتابة ريمز حول “نادي القتال”. يرى البعض أنها أطروحة حيوية في أواخر التسعينيات حول هشاشة الرجولة والعبثية الكامنة وراء تلك الهشاشة. لقد فحصت الجذور العميقة للأوهام الذكورية وكيف أن الهدف النهائي للتفكير الأبوي هو حلم مروع للفاشية المدمرة. ثم، في مرحلة ما بعد نهاية العالم، يمكن للرجال مرة أخرى أن يأخذوا مكانهم الصحيح في الأرض القاحلة. نجح المخرج ديفيد فينشر في استكشاف هذه القصة بدرجة عالية من الهيبستر، وكانت قناة MTV رائعة، وكانت شخصيات الفيلم جذابة بلا شك، مما جعل الرسالة أكثر وضوحًا؛ تايلر ديردن (براد بيت)، الفاشي الزائف الطموح والمحب للقتال، هو شخصية جذابة لأنه أنيق، وليس لأنه لديه نقطة مهمة حول الرجولة الحديثة.

أولئك الذين يعجبون بتايلر ديردن فقدوا هذه النقطة تمامًا. إنه ديماغوجي، وليس شخصية طموحة.

في هذه الأثناء، أعطى روجر إيبرت “Fight Club” نجمتين فقط، لأنه شعر أن أسلوبه يروج للفاشية بشكل جيد للغاية. كتب: “إن فيلم Fight Club هو أكثر أفلام النجوم الكبار صراحةً ومرحًا فاشيةً منذ فيلم Death Wish، وهو احتفال بالعنف حيث يكتب الأبطال لأنفسهم ترخيصًا للشرب والتدخين والمضاجعة وضرب بعضهم البعض”. لقد شعر أن انتقاده للرجولة لا يختلف عن الشيء نفسه، واصفا إياه بـ “الإباحية الرجولية”. أعجب إيبرت بالفصل الأول من الفيلم حيث يحضر بطل الرواية اجتماعات الإدمان بسبب الدموع الشافية التي يقدمونها، لكنه كره طبيعة “القوادة” في الفصل الثاني، و”الخداع” في الفصل الثالث. ووصفها بأنها “رحلة مثيرة تتنكر في هيئة فلسفة”. يمكن للمرء أن يرى لماذا كتب إيبرت ذلك، ولكن قد يلاحظ المرء أيضًا أنه لم يكن من الجيل X على طول موجة فيلم فينشر.

ومع ذلك، كان إيبرت على حق عندما كتب أنه “مهما كان ما يعتقده فينشر عن الرسالة، فهذا ليس ما سيحصل عليه معظم الجمهور.”

على ما أذكر، لم يكن هناك فيلم في التاريخ كان متوقعًا أكثر من فيلم جورج لوكاس لعام 1999 بعنوان “حرب النجوم: الحلقة الأولى – تهديد الشبح”. لم يكن هناك فيلم رفيع المستوى من أفلام “حرب النجوم” منذ عام 1983، وقد نشأ جيل كامل مع هذا العقار. على مدار عقد من تحليل VHS وإعادة إصدار الإصدار الخاص، وضع الأساس لضجيج “Phantom Menace” اللاحق، ونام الناس طوال الليل على الرصيف خارج المسارح للحصول على تذاكرهم. حتى فيلم “Avengers: Endgame” لم يكن لديه هذا القدر من الحماس.

وبعد ذلك ظهر الفيلم، وتبين لي أنه كان مملًا ومملًا وسيئ الكتابة وفارغًا بشكل يخدر العقل في نظري. اختار لوكاس أن يروي قصة دارث فيدر الشاب عندما كان يبلغ من العمر تسع سنوات ويدعى أنكين سكاي ووكر (جيك لويد، الذي ندين له بالاعتذار)، ويبدو أنه لا يعرف ماذا يقول. الفيلم ليس له بطل أو موضوع حقيقي. حتى تأثيراتها الحديثة كانت تبدو عقيمة. إنها واحدة من أعظم خيبة الأمل في تاريخ السينما، وفيلم “تهديد الشبح” فظيع حتى يومنا هذا. (يكفي أن أقول إنني لست جزءًا من حركة إعادة تقييم ثلاثية Prequel لـ “Star Wars”.)

لكن روجر إيبرت أعطى فيلم The Phantom Menace ثلاث نجوم ونصف. ورفض المراجعات السلبية للفيلم ووصفها بأنها “لعنة”، بحجة أنه لا ينبغي التغاضي عن نطاقه الحرفي والملحمي وأنه لا ينبغي لنا أن نعتاد على الذهول البصري للفيلم. حتى أن إيبرت ذهب إلى حد وصفه بأنه “إنجاز مذهل في صناعة الأفلام الخيالية”.

ثم أنهى مراجعته بمقارنة فيلم The Phantom Menace بفيلم من سلسلة Star Trek. كتب: “لقد شاهدت أوبرا فضائية تركز على الشخصيات والعلاقات البشرية. يطلق عليها أفلام “ستار تريك”. أعطني مدنًا شفافة تحت الماء ومجالات جوفاء واسعة لمجلس الشيوخ في أي يوم.”