تواجه إدارة ترامب دعاوى قضائية بشأن تغيير قانون الأنواع المهددة بالانقراض: NPR
يحوم نقار الخشب ذو اللون الأحمر للحظات قبل أن يهبط في تجويف تعشيشه داخل جذع شجرة صنوبر طويلة الأوراق. تم إدراج هذا النوع على أنه مهدد بالانقراض بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض.
جاريد لويد / غيتي إميجز
إخفاء التسمية التوضيحية
تبديل التسمية التوضيحية
جاريد لويد / غيتي إميجز
من خلال تغيير تفسير كلمة واحدة في قانون الأنواع المهددة بالانقراض، أجرت إدارة ترامب ما يمكن أن يكون تغييرا شاملا في كيفية حماية الحياة البرية في الولايات المتحدة.
هذه الكلمة هي “الضرر”. لأكثر من 50 عامًا، عرّفت هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية الضرر بالإشارة إلى أي شيء يؤذي أو يقتل كائنًا محميًا، بما في ذلك “التعديل الكبير في الموائل أو تدهورها” الذي قد يؤثر على قدرة الأنواع على التغذية أو التكاثر أو البحث عن مأوى.
ولكن الآن، قامت الحكومة الفيدرالية رسميًا بذلك ألغى هذا التعريف – وهي خطوة تم الطعن فيها بالفعل في المحكمة.
وقال وزير الداخلية دوج بورجوم: “هذا الإجراء يعيد الفطرة السليمة، ويحترم الملكية الخاصة، ويوفر اليقين الذي يحتاجه ملاك الأراضي بشدة ويتبع القانون الذي أقره الكونجرس بالفعل”. قال في بيان يوم الجمعة، عندما تم الإعلان عن التغيير.
“ستعيد القاعدة النهائية تعريف “الضرر” إلى غرضه الأصلي كما هو مكتوب بموجب وكالة الفضاء الأوروبية، وستحافظ على الحماية للأنواع المهددة بالانقراض مع تقليل متطلبات الترخيص غير الضرورية أو المزدوجة، وخفض تكاليف الامتثال، وإزالة الارتباك للأمريكيين،” قال ممثل إدارة مصايد الأسماك التابعة لـ NOAA في بيان أرسل عبر البريد الإلكتروني يوم الثلاثاء.
لكن الجماعات البيئية تشعر بالقلق من أن تغيير القاعدة، الذي سيدخل حيز التنفيذ في 14 سبتمبر/أيلول، قد يؤدي إلى تدمير الأماكن البرية التي تعتمد عليها الأنواع المهددة بالانقراض، مما يقوض تدابير الحماية التي ساعدت في الحفاظ عليها.
بعد وقت قصير من نشر القاعدة الجديدة في السجل الفيدرالي يوم الثلاثاء، قامت شركة المحاماة عدالة الأرضإلى جانب أكثر من ست مجموعات بيئية أخرى، رفعت دعوى قضائية في محكمة المقاطعة الفيدرالية في سياتل ضد هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية ومصائد الأسماك التابعة للإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي (المعروفة أيضًا باسم الخدمة الوطنية لمصايد الأسماك البحرية).
وقالت كريستين بويلز، محامية المجموعة، لـ NPR إنهم يعترضون على التغيير على مستويات مختلفة. وتقول: “لم تشرح الوكالات نفسها بشكل كافٍ”. “إن إجراء هذا النوع من التغيير الجذري ليس له أي معنى قانوني لأنه يتعارض مع الغرض الأساسي وروح القانون نفسه. كل هذه الأشياء تجعله قرارًا غير معقول وغير معقول.”
وعلى المدى القصير، يتوقع بويلز أن عدداً لا يحصى من المشاريع الفردية سوف يتم إيقافها في المحكمة، حيث يتبارى هذان الفهمان لكلمة “الضرر” – التعريف التاريخي والتفسير المنقح للإدارة – من أجل الأولوية.
يقول بويلز: “الشيء الوحيد الذي سيؤدي إليه إلغاء هذه القاعدة بالتأكيد هو التسبب في ارتباك كامل في المجتمع الخاضع للتنظيم”. “وسوف يتسبب ذلك في زيادة الدعاوى القضائية بشأن كل مشروع مقترح لا يحمي الموائل.”
كما رفع مجتمع سوينوميش القبلي الهندي وقبيلة جزيرة سكواكسين دعوى قضائية في المحكمة الجزئية الأمريكية ضد الحكومة الفيدرالية. يشرحون أن تدهور الموائل كان مسؤولاً بشكل أساسي عن فقدان مخزون السلمون في بوجيه ساوند. وبالنظر إلى ذلك، كتبوا في شكواهم أن “فقدان الحماية طويلة الأمد لموطن أنواع السلمون المدرجة في قائمة وكالة الفضاء الأوروبية سيؤذي القبائل وأعضائها”.
وقد ساهمت مجموعات صناعية معينة في دعم هذه الخطوة. وفي التعليقات العامة التي تم الإدلاء بها في العام الماضي عندما تم اقتراح تغيير القاعدة في البداية، قامت مجموعة من مجموعات النفط والبترول، بما في ذلك معهد البترول الأمريكيكتب أن “اقتراح إلغاء تعريف “الضرر” له ما يبرره عدة مرات.” و المقاولون العامون المرتبطون بأمريكا وكتبوا أنهم “يقدرون جهود الإدارة لتقليل الأعباء التنظيمية غير الضرورية”.
وفي بيان بعد الإعلان عن تغيير القاعدة يوم الجمعة، قالت هولي هوبكنز من معهد البترول الأمريكي: “نحن لا نزال ملتزمين بدعم المنطق السليم لوكالة الفضاء الأوروبية”. [Endangered Species Act] السياسات التي تحمي الحياة البرية وتدعم القيادة الأمريكية في مجال الطاقة”.
ظهور تدابير حماية جريئة للأنواع المعرضة للخطر
لقد كان قانون الأنواع المهددة بالانقراض أحد العناصر الأساسية للتنظيم البيئي في الولايات المتحدة منذ أن وقع الرئيس ريتشارد نيكسون على مشروع القانون الذي وافق عليه الحزبان ليصبح قانونًا في عام 1973.
في ذلك الوقت، يقول هولي دوريموس، أستاذ القانون البيئي في جامعة كاليفورنيا في بيركلي، أصبح الأمريكيون يشعرون بالقلق من أن جميع أنواع الحياة البرية، بدءاً من الحيتان إلى الذئاب إلى الكركي الديكي، معرضة لخطر الفناء بسبب المصالح التجارية والتنموية. ظهر قانون الأنواع المهددة بالانقراض في ذلك العام كنوع من فرز الأنواع التي على وشك الانقراض.
يقول دوريموس: “تمامًا كما لا يُتوقع من المريض أن يقضي بقية حياته في غرفة الطوارئ، كان من المفترض أن تحصل الأنواع على رعاية طبية خاصة وعلاج حتى تتعافى”.
وعلى وجه الخصوص، يحظر القانون “أخذ” أعضاء الأنواع المهددة بالانقراض. ال تم تحديد خدمة الأسماك والحياة البرية الأمريكية أن كلمة “يأخذ” تعني “المضايقة أو الأذى أو المطاردة أو الصيد أو إطلاق النار أو الجرح أو القتل أو الفخ أو الأسر أو الجمع”. وتم تعريف “الضرر” ليشمل تغيير أو تدمير الموائل الحرجة.
يقول دوريموس إن الوكالة لم تكن تقيد عمل “إطلاق النار” ببساطة[ing] مخلوق. لقد أرادوا أن يكونوا واضحين أنك إذا قمت، على سبيل المثال، بإزالة المكان الذي يعشش فيه، حتى لو لم يكن موجودا في ذلك الوقت، فإنك ستؤذيه”.
كان التفكير هو أن التدخل في المكان الذي تعتبره الأنواع المحمية موطنًا لها من المؤكد تقريبًا أن يضر بمصير تلك الأنواع.
“بالنسبة لمعظم الأنواع، هو المحرك الأول للانقراض [is] تقول تارا زواردو، إحدى كبار الناشطين في الحملة: مركز التنوع البيولوجي، إحدى المنظمات التي شاركت في رفع الدعوى القضائية مع Earthjustice. “لذا، إذا لم تعد تعتبر ذلك ضررًا بموجب القانون، فلن تتمكن من حماية أي من الأنواع المدرجة.”
تاريخ من “الضرر”
وصل أحد أكبر التحديات القانونية لقانون الأنواع المهددة بالانقراض إلى ذروته في عام 1995.
كانت صناعة الأخشاب في شمال غرب المحيط الهادئ على خلاف مع الحكومة الفيدرالية – غير قادرة على العمل في مساحات معينة من الأراضي الخاصة التي تحتوي على أشجار تعمل كموئل بالغ الأهمية للبومة المرقطة الشمالية المهددة بالانقراض. قالوا إن القيود سببت لهم ضائقة مالية، ولذلك رفعوا دعوى قضائية.
القضية، بابيت ضد سويت هوم، فرع المجتمعات من أجل ولاية أوريغون العظمى، وجدت طريقها إلى المحكمة العليا. في قرار 6-3، أيد القضاة فكرة أن تعديل الموائل يشكل بالفعل “ضررًا” ويتعارض مع قانون الأنواع المهددة بالانقراض. وخلصوا إلى أن تدمير الموائل يعرض حتماً الأنواع المحمية للخطر.
قدم القاضي أنتونين سكاليا رأيًا مخالفًا. كتب“إن تعريف “الضرر” على أنه فعل أو إغفال، مهما كان بعيدًا، “يقتل أو يصيب” مجموعة من الحيوانات البرية من خلال تعديل الموائل، هو اختيار معنى يجعل الكلمة التي يحددها “الضرر” هراء.” لقد كان قلقًا من أن مثل هذا الفهم يدل على “توسيع لا يرحم للكلمة”.
أولئك الذين قدموا تعليقات العام الماضي لدعم اقتراح إدارة ترامب لتغيير تفسيرها لقانون الأنواع المهددة بالانقراض غالبًا ما استشهدوا بسكاليا. ولكن بالنظر إلى كيفية تعريف كلمة “الضرر” وتطبيقها لأكثر من نصف قرن، يقول بويلز إن المصطلح القانوني للتغيير الأخير هو “تعسفي ومتقلب”.
وتجادل بأنه من الواضح أنه من أجل ضمان بقاء الأنواع ورفاهيتها، من الضروري حماية الموائل التي تعتمد عليها. وأي شيء آخر سيكون، على حد تعبيرها، “هراءً بيولوجيًا”.
