لماذا نشكك في فاعلي الخير؟

إذا كنت شخصًا في عمر معين، فقد تتذكر حلقة من مسلسل أصدقاء حيث يُمنح الممثل الطموح جوي تريبياني (الذي يلعب دوره مات ليبلانك) الفرصة لاستضافة حملة خيرية على قناة PBS. “قليل من العمل الجيد لـ PBS بالإضافة إلى بعض العروض التلفزيونية، الآن هذا هو نوع الرياضيات الذي يحب جوي القيام به!” يصرخ.

أما فيبي بوفيه (التي تلعب دورها ليزا كودرو) فهي أقل إعجاباً. “هذا ليس عملاً جيدًا، أنت فقط تريد الظهور على شاشة التلفزيون! هذا أمر أناني تمامًا.” في الحجة التي تلت ذلك، يؤكد جوي أن جميع أعمال الإيثار هي في النهاية أنانية، بينما تحاول فيبي العثور على مثال للإيثار الخالص الذي سيثبت خطأه.

لقد تذكرت هذا الحوار الذي دار بينهما عندما كنت أقرأ بحثاً حديثاً حول “الاستثناء من فعل الخير”، أو اشمئزازنا غير المحسوب من تصرفات الآخرين غير الأنانية. نحن، مثل فيبي، نميل إلى البحث عن دوافع خفية لدى شخص ما، وبمجرد العثور عليها قد نعامله بطريقة أسوأ من الأشخاص الذين تصرفوا من أجل مصلحة شخصية صارخة.

ولنتأمل هنا التجربة الكلاسيكية المعروفة بلعبة السلع العامة، حيث يحصل كل فرد على مبلغ صغير من المال يمكنه اختيار وضعه في مجموعة مع المشاركين الآخرين. بنفس الطريقة التي تجمع بها الفوائد على حساباتنا المصرفية، ستزداد قيمة كل من هذه التبرعات بحلول نهاية اللعبة، عندما يتم تقسيم الرهان بالتساوي وتوزيعه على كل لاعب.

إحدى طرق زيادة دخل الجميع إلى الحد الأقصى هي أن يقوم كل شخص بوضع أكبر قدر ممكن من المال في المجمع المشترك. ولكن هذا أمر محفوف بالمخاطر: فالفاعلون الأنانيون من الممكن أن يشاركوا أقل القليل، ويحتفظون بحساباتهم الخاصة ممتلئة نسبيا، ثم يأخذون قضمة من مساهمات الجميع.

قد تتوقع أن يعامل الناس هؤلاء الراكبين المجانيين بازدراء. في الواقع، غالبًا ما يتعرض المساهمون الأكثر سخاءً للانتقاد بالقدر نفسه من السوء من قبل اللاعبين الآخرين، الذين ينتهي بهم الأمر بالاستياء منهم بسبب إظهارهم للثقة. وعندما سئل الناس عن تفسير هذا الاستياء، قالوا أشياء مثل: “لا أحد يفعل ماذا”. [the big contributor] يفعل. تقول عالمة النفس نيكولا ريحاني من جامعة كوليدج لندن في كتابها: «إنه يجعلنا نبدو جميعاً سيئين». الغريزة الاجتماعية.

ويشير الريحاني إلى أنه في بعض التجارب، يُمنح اللاعبون الفرصة لدفع بعض أموالهم الخاصة لمعاقبة فاعل الخير – وسيغتنم الكثيرون هذه الفرصة. حتى أن البعض يريد طردهم من اللعبة بالكامل. وهي تقول إننا جميعًا نلعب “لعبة المكانة” – ولذا فإننا نشك بشدة في أي شخص قد يزيف الفضيلة لتعزيز مكانته داخل المجموعة.

في بعض الأحيان، بالطبع، تثبت صحة شكوكنا: غالبًا ما يكون لدى الناس دوافع خفية. تخيل، على سبيل المثال، أن صديقك آندي يتطوع في ملجأ للمشردين. يبدو أنه مدفوع باهتمامه بالضعفاء، لكنك تكتشف لاحقًا أنه معجب سرًا بمدير المنظمة، كيم. إنه يتخلى عن وقته فقط حتى يتمكن من الذهاب في موعد معها – وفي النهاية ينجح.

إذا كان هذا السلوك يسبب لك المرض، فأنت لست الوحيد. ومع ذلك، فإننا لا نميل إلى انتقاد دوافع الناس الخفية للأنشطة غير الخيرية. تشير الدراسات إلى أننا ننظر إلى آندي بشكل أسوأ من الشخص الذي عمل في مقهى من أجل التقرب من المدير، على سبيل المثال. وهذا ليس منطقيا: ففي كلتا الحالتين، يخفي الناس دوافعهم الحقيقية. إن “جريمتهم” هي نفسها في الأساس، ولكن من عجيب المفارقات أننا نحكم أكثر على الشخص الذي يفيد المحتاجين من خلال عمل خيري أكثر نمطية ــ وهي الظاهرة المعروفة باسم تأثير الإيثار الملوث.

هذا هو موضوع الورقة الجديدة التي لفتت انتباهي والتي كتبها سيباستيان هافنبرادل من جامعة نافارا في إسبانيا. لقد اشتبه في أن هذا التأثير ينشأ من حسابات غير واعية تزن المكافآت الاجتماعية التي يتلقاها الناس مقابل أعمالهم الصالحة على ما يبدو، مع حجم الفعل نفسه ومقدار تكلفته الشخصية. افترض هافنبرادل أن “ما يلوث الفاعلين الاجتماعيين ليس مجرد وجود المصلحة الذاتية، بل التصور بأن الفاعلين يحاولون جني المكافآت الاجتماعية دون استحقاقها (أي دون دفع الثمن)، وهو ما يجعلهم يبدون مخادعين” – ثم وضع هذا الأمر على المحك في سلسلة من الدراسات.

في التجربة الأولى، طلب من بضع مئات من المشاركين عبر الإنترنت أن يفكروا في حالة الرجل الذي يُدعى آندي والذي كان إما متطوعًا في ملجأ للمشردين أو في مقهى، قبل تقييم مدى أخلاقيته ومدى خداعه. كما هو متوقع، تم الحكم على تصرفات آندي بقسوة أكبر عندما كان متطوعًا لمساعدة المحتاجين، بدلاً من العمل كنادل. اختفى هذا الاختلاف في حالتين أخريين، عندما اعترف آندي لكيم نفسها بدوافعه الخفية. لم يعد المشاركون يحكمون عليه بهذه القسوة لأنه تخلص من المكافأة الاجتماعية غير المكتسبة المتمثلة في الظهور بمظهر الإيثار.

للتأكد من أن هذا لم يكن مجرد صدفة، اختبر هافنبرادل الفكرة في مجموعة متنوعة من السياقات الأخرى. وطلب من المشاركين أن يعتبروا توم، على سبيل المثال، صاحب منتجع في جزر المالديف ينفق 100 ألف دولار لتنظيف الشواطئ المحلية. يبدو الأمر وكأنه مسؤولية بيئية، لكن توم يهتم في المقام الأول بالفوائد التي تعود على شركته. في أحد السيناريوهات، يتم إخبار المشاركين أنه يستخدم هذا العمل الخيري المزعوم للإعلان عن المنتجع. وفي حالة أخرى، لم يذكر الفعل خارج نطاق دائرة صغيرة من الأصدقاء.

وكما هي الحال في التجربة الأولى، اعتبر الناس أن توم أقل أخلاقية عندما يستخدم العمل الصالح لتبييض سمعته (وسمعته وشركته)، بدلاً من إبقائها في أدنى مستوياتها.

بعض الناس، بطبيعة الحال، قد يكون الدافع وراءهم هو مجرد الرغبة في الشعور بالرضا عن أنفسهم. إن تعزيز المزاج هذا هو في نهاية المطاف أمر أناني، ومع ذلك فإن عمل هافنبرادل يشير إلى أنه لا يتم الحكم عليه بنفس القسوة التي يتم بها الحكم على جني ما يسمى بالمكافآت الاجتماعية التي تأتي من الأفعال الطيبة. ووجد أن الأشخاص الذين تبرعوا بالدم أو تبرعوا للجمعيات الخيرية من أجل شعورهم بالرضا عن النفس، اعتُبروا أكثر أخلاقية من أولئك الذين كانوا يحاولون تعزيز سمعتهم – على الرغم من أنهم ما زالوا لم يبلوا جيدًا مثل الأشخاص الذين أعلنوا أنه ليس لديهم أي دافع خفي على الإطلاق.

كان من الممكن أن يكون لهذه النتائج صدى لدى فيبي. في نهاية أصدقاء في الحلقة، انتهى بها الأمر بالتبرع لـ Joey’s telethon، على الرغم من كرهه الشخصي لـ PBS – وهو الفعل الذي يساعد Joey في الحصول على المزيد من التعرض التلفزيوني. تعتقد أنها أثبتت وجهة نظرها، حتى تدرك المتعة التي تجلبها لها سعادته.

ربما كان جوي على حق: لا يوجد شيء اسمه الإيثار المحض. أنا شخصياً سعيد جدًا بمسامحة شخص ما على التوهج الدافئ الذي يأتي من مساعدة الآخرين، إذا كان ذلك يعني أن هناك المزيد من اللطف في العالم. من المؤكد أن هناك طرقًا أسوأ بكثير للارتفاع.

أحدث كتاب لديفيد روبسون هو قوانين الاتصال: 13 استراتيجية اجتماعية من شأنها أن تغير حياتك. إذا كان لديك سؤال ترغب في الإجابة عليه في عموده، فيرجى إرسال رسالة إليه على www.davidrobson.me/contact