استخدم المحامون الذكاء الاصطناعي، واستشهدوا بقرارات قانونية مزيفة، كما يزعم بار الدولة

يواجه ثلاثة محامين تأديبًا من نقابة المحامين بولاية كاليفورنيا بعد مزاعم بأنهم استشهدوا بقرارات قانونية غير موجودة في وثائق المحكمة المقدمة والتي تمت كتابتها باستخدام الذكاء الاصطناعي.

قدمت نقابة المحامين في ولاية كاليفورنيا مؤخرًا إخطارات بتهم تأديبية ضد أوميد إميل خليفة، المحامي المقيم في لوس أنجلوس، وستيفن توماس رومين، المحامي المقيم في سكوتسديل بولاية أريزونا، متهمًا إياهما بإساءة استخدام الذكاء الاصطناعي. ولم تصدر محكمة نقابة المحامين في الولاية حكمًا بشأن هذه الادعاءات.

وافقت محكمة نقابة المحامين بالولاية هذا الشهر أيضًا على مجموعة من الإجراءات التأديبية ضد سبيده أردستاني، محامية بيفرلي هيلز، التي تمت معاقبتها لتقديم استشهادات غير موجودة وخاطئة في دعوى قضائية أمام المحكمة الفيدرالية في مارس 2025.

ولم يتسن على الفور الاتصال بخليفة وأردستاني ورومين للتعليق.

في كاليفورنيا، يُسمح للمحامين باستخدام أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية لصياغة المستندات القانونية. ومع ذلك، فهم مسؤولون عن التحقق من جميع المعلومات الواردة في ملفاتهم.

وقال كبير محامي المحاكمة، جورج كاردونا، إن القضايا الثلاث توضح كيف يتم تقويض العدالة عندما يفشل المحامون في تأكيد دقة مذكراتهم المقدمة إلى المحكمة. من المعروف أن أدوات الذكاء الاصطناعي تهلوس أو تختلق المعلومات.

وقال في بيان يوم الاثنين: “يجب أن تكون المحاكم والعملاء قادرين على الثقة في أن الملفات التي يقدمها المحامون دقيقة ومدعومة ومتوافقة مع المعايير المهنية”. “يمكن للتكنولوجيا أن تساعد في الممارسة القانونية، ولكنها لا تحل محل واجب المحامي المتمثل في الكفاءة والاجتهاد والصدق.”

وجهت نقابة المحامين في الولاية ستة تهم بسوء السلوك ضد خليفة تتعلق بإساءة استخدامه المزعومة للذكاء الاصطناعي في قضية علامة تجارية مرفوعة في محكمة اتحادية في لوس أنجلوس.

خليفة متهم بتقديم استشهاد بقضية واحدة غير موجودة واستشهادين لا علاقة لهما بالحجج التي تم الاستشهاد بها في وثيقة أبريل 2025. وهو متهم أيضًا بانتهاك الأمر الدائم للمحكمة، اعتبارًا من 28 يناير 2025، والذي يتطلب من المحامين الكشف عن أي استخدام للذكاء الاصطناعي التوليدي عند تقديم الملفات.

عندما أشارت المحكمة إلى هذه المخاوف، رد خليفة قائلاً إنه استخدم الذكاء الاصطناعي، لكنه أصر على أن جميع الاستشهادات الواردة في المذكرة جاءت من قرارات قضائية حقيقية.

وكتب في مايو 2025: “بعد الصياغة، قمت بمراجعة وتنقيح واستكمال جميع أجزاء الملخص، بما في ذلك تلك التي تم إخطارها باستخدام Lexis + AI أو بناءً على نماذج سابقة”. “لقد تحققت بشكل مستقل من الدقة الواقعية والقانونية للمحتوى وأكدت أن جميع الحجج والسلطات كانت مناسبة للقضايا المطروحة.”

ردت المحكمة بإثارة المخاوف مرة أخرى من عدم وجود استشهاد واحد، بينما كان هناك استشهادان آخران بمساعدة الذكاء الاصطناعي لهما صلة “ضعيفة” بالقضية المطروحة. ثم اعترف خليفة بأنه لم يتمكن من التحقق من وجود اقتباس واحد وسحبه من الملف.

رومين متهم بتقديم استشهادات غير ذات صلة وغير موجودة في ملف أكتوبر 2025 لقضية الإصابة الشخصية في المحكمة العليا في مقاطعة أورانج.

بمجرد أن أشارت المحكمة إلى المخاوف، كشف رومين عن استخدام الذكاء الاصطناعي واعترف بأنه قام بمراجعة العديد من الاستشهادات والتحقق منها ولكنه لم يتحقق من كل استشهاد قبل تقديمه.

ستحكم محكمة نقابة المحامين في الولاية بشأن ما إذا كان رومين وخليفة قد ارتكبا سوء سلوك مهني ويمكن أن توصي بتعليق تراخيصهما لممارسة المحاماة أو شطب المحامين. تحدد المحكمة العليا في كاليفورنيا ما إذا كان سيتم فرض الانضباط الموصى به أم لا.

اعترفت أرديستاني، محامية بيفرلي هيلز، بأنها لم تكن صريحة فيما يتعلق باستخدامها لاستشهادات غير موجودة وخاطئة في إيداعات دعوى جماعية بشأن الأجر وساعات العمل المرفوعة في المحكمة الفيدرالية في سكرامنتو في مارس 2025.

لم تعترف باستخدام الذكاء الاصطناعي لكنها ادعت أن الاستشهادات غير الصحيحة كانت نتيجة لملاحظاتها المكتوبة بخط اليد من مسألة أخرى. ولم تقدم أي وثائق لدعم هذه التفسيرات، وفقا لمحكمة نقابة المحامين في الولاية.

وقالت المنطقة الشرقية من كاليفورنيا إن الوقت الذي أمضته في مراجعة سوء سلوكها المزعوم كان “مضيعة للوقت المحدود والموارد القضائية في منطقة عانت من أزمة طويلة الأمد في عدد القضايا”.

ويدعو الشرط التأديبي الذي وافقت عليه محكمة العدل بالولاية في 6 أبريل/نيسان إلى فترة مراقبة مدتها عام واحد مع شروط تشمل تعليق رخصة أردستاني لمدة 30 يومًا. ويجب عليها أيضًا إكمال عشر ساعات من التعليم القانوني المستمر الذي يركز على التكنولوجيا، بما في ذلك خمس ساعات على الأقل تركز على فوائد ومخاطر أدوات الذكاء الاصطناعي في العمل القانوني.