تأخذ المحكمة العليا بمطرقة ثقيلة على جزء كبير من الهيكل التنظيمي للحكومة الفيدرالية: NPR
المحكمة العليا الأمريكية
أندرو هارنيك / غيتي إميجز
إخفاء التسمية التوضيحية
تبديل التسمية التوضيحية
أندرو هارنيك / غيتي إميجز
اتخذت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا ضربة ثقيلة على جزء كبير من الهيكل التنظيمي للحكومة الفيدرالية يوم الاثنين، حيث ألغت تقريبًا جميع الحدود التي وضعها الكونجرس – والمحاكم – سابقًا لحماية استقلال الوكالات التنظيمية التي تشكل ما يقرب من ثلث الحكومة الفيدرالية.
وقد أبطل قرار المحكمة سابقة عمرها 90 عامًا كانت تحمي رؤساء الوكالات المتعددة الأعضاء والمحدودة المدة من الطرد، باستثناء سوء السلوك أو المخالفات في مناصبهم. يمكن أن يفتح القرار أيضًا الباب أمام السماح للرؤساء بإطلاق النار ليس فقط على قادة الوكالات، ولكن أيضًا على الخبراء الحكوميين من المستوى الأدنى الذين يتمتعون بالحماية بموجب قانون إصلاح الخدمة المدنية منذ عام 1883. وفي منشور على موقع Truth Social، وصف الرئيس ترامب القرار بأنه “فوز كبير”، وهو أحد أهم الأحكام “التي صدرت على الإطلاق فيما يتعلق بالسلطات الرئاسية”.
كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس رأي الأغلبية لقضاة المحكمة الستة المحافظين، مع معارضة الليبراليين الثلاثة. ونقلاً عن الرئيس جورج واشنطن، قال روبرتس إنه من أجل أداء واجباته، يجب أن يحصل الرئيس على مساعدة الضباط الذين يمكن أن يثق بهم. وعلى الرغم من أن الأمر متروك لمجلس الشيوخ ليقرر ما إذا كان سيتم تثبيت الأشخاص الذين يفضل الرئيس العمل معهم، فلا يستطيع الكونجرس ولا المحاكم أن يثقلوا كاهله بأشخاص لا يستطيع العمل معهم.
ومن غير الواضح إلى أي مدى يصل هذا التفويض إلى أسفل التسلسل القيادي. هل يمكن للرئيس أن يطرد الخبراء العلميين أو الصحيين غير السياسيين، أو المتخصصين في الأسلحة النووية، أو المتنبئين بالطقس أو المحاسبين، أو العاملين في قضايا الضمان الاجتماعي، أو حتى السكرتيرات؟
نعم، كما يقول جاكوب هربرت، أحد كبار مستشاري التقاضي في تحالف الحريات المدنية الجديد المحافظ، الذي قدم ملخصًا في القضية يدعم موقف ترامب.
ويقول: “الرئيس مسؤول عن السلطة التنفيذية. وهذا يعني السلطة التنفيذية بأكملها، وليس فقط المسؤولين في القمة، بل الأشخاص الموجودين تحتها أيضًا”. “سواء كان هؤلاء مسؤولين رفيعي المستوى في وكالة ما أو في أدنى مستوياتها،” فإنهم في نهاية المطاف يخضعون لسيطرة الرئيس وحده. وفق هيوبرت.
يعد حكم يوم الاثنين أكبر توسيع للسلطة الرئاسية منذ أن قضت المحكمة، قبل عامين فقط، بأنه حتى الرؤساء السابقون يتمتعون بحصانة واسعة النطاق من الملاحقة القضائية بسبب أفعالهم الرسمية أثناء وجودهم في مناصبهم.
قبل صدور حكم يوم الاثنين، لم يحاول أي رئيس انتزاع السيطرة على الوكالات التي تنظم مثل هذه المساحة الضخمة من الحياة والاقتصاد الأمريكي.
وقال دانييل تارولو، أستاذ القانون بجامعة هارفارد، في مقابلة مع NPR: “لقد اتبعت المحكمة شكلاً عدوانيًا من النظرية التنفيذية الوحدوية”. “هذه القضية هي نتيجة لتلك النظرية التي تنص على أن كل السلطات في السلطة التنفيذية تقع على عاتق الرئيس وحده.” ونتيجة لذلك، يقول، فإن المحكمة “قضت بشكل أساسي على الوكالات المستقلة من حكومة الولايات المتحدة”.
لكنه يشير إلى أن سياسة الهيئات التنظيمية في العصر الحديث كانت تتأرجح ذهابًا وإيابًا بين الإدارات. ومن المرجح أن ينمو هذا التأثير المتقلب الآن، حيث يتوقع تارولو أن يستفيد رؤساء كلا الحزبين من سلطتهم المكتشفة حديثا على الدولة الإدارية.
وكان القضاة الليبراليون الثلاثة في المحكمة معارضين لقرار يوم الاثنين. وفي حديثها بالنيابة عنهم، اتهمت القاضية سونيا سوتومايور الأغلبية بالتخلي عن النظام الديمقراطي القائم منذ فترة طويلة، واستبدال “نظرية الأغلبية بالسيطرة التنفيذية الوحدوية الكاملة”. وقالت إن النتيجة “هي رئيس يخرج بقوة أكبر بكثير من أي وقت مضى”.
لكن في قرار ثانٍ صدر يوم الاثنين، اتخذت المحكمة موقفاً مخالفاً عندما يتعلق الأمر بمجلس الاحتياطي الفيدرالي، ومحاولة ترامب إقالة الخبيرة الاقتصادية ليزا كوك، أول امرأة سوداء يتم تعيينها في مجلس محافظي بنك الاحتياطي الفيدرالي.
ورغم أن المحكمة لم تحل القضية بشكل كامل، فقد رفضت عزل كوك من مجلس إدارة بنك الاحتياطي الفيدرالي، وأعادت قضيتها إلى المحاكم الأدنى درجة لتحديد ما إذا كانت قد ارتكبت أي خطأ من شأنه أن يبرر طردها. حاول الرئيس طردها، متهماً إياها بالاحتيال على الرهن العقاري، على الرغم من أنها أنكرت هذه الاتهامات بشدة – وأشارت التقارير اللاحقة بقوة إلى أن الاتهامات لا أساس لها من الصحة. في الواقع، في رأيه لأغلبية المحكمة، حذر رئيس المحكمة المحاكم الأدنى من فحص مثل هذه الاتهامات للتأكد من أنها ليست ذريعة.
وقال تارولو، وهو نفسه عضو سابق في مجلس الاحتياطي الفيدرالي، إنه شعر بالارتياح لقرار المحكمة بحماية استقلال بنك الاحتياطي الفيدرالي. وهو يعتقد أن هذا يعد فوزا أساسيا. وكما لاحظ رئيس المحكمة العليا روبرتس في رأيه، فإن المرة الأخيرة التي تخلت فيها البلاد عن فكرة وجود بنك مستقل لوضع السياسة النقدية، ما أعقب ذلك كان عصر “الذعر المالي المدمر”، والذي أدى في النهاية إلى إنشاء بنك مركزي آخر في عام 1913. وهذا البنك ــ بنك الاحتياطي الفيدرالي ــ يتولى وضع السياسة النقدية اليوم.
وجاء التصويت في قضية الاحتياطي الفيدرالي بأغلبية 5 مقابل 4، مع انضمام القاضي بريت كافانو إلى رئيس المحكمة روبرتس والليبراليين الثلاثة في المحكمة في الأغلبية. وكتب القاضي كلارنس توماس معارضًا، وانتقد الأغلبية بسبب ما وصفه بالتخمين الثاني للدستور الأمريكي.
