ما فعلته المحكمة العليا في اليوم الأخير من ولايتها: NPR
المحكمة العليا الأمريكية
تاسوس كاتوبوديس / جيتي إيماجيس
إخفاء التسمية التوضيحية
تبديل التسمية التوضيحية
تاسوس كاتوبوديس / جيتي إيماجيس
أيدت المحكمة العليا يوم الثلاثاء الحق الراسخ للأطفال المولودين على الأراضي الأمريكية في الحصول على الجنسية الأمريكية التلقائية، بغض النظر عن وضع هجرة والديهم. وبذلك، رفضت المحكمة المحاولة الأكثر عدوانية للرئيس ترامب للحد من الهجرة إلى الولايات المتحدة.
أثناء كتابته لأغلبية المحكمة، أرجع رئيس المحكمة العليا جون روبرتس حق المواطنة بالولادة إلى تأسيس الأمة. وأضاف أنه مثلما طالب المستعمرون “بحقوق الإنجليز” منذ أكثر من 250 عاماً، قام الكونجرس، بعد الحرب الأهلية، بتعديل الدستور لتحديد الجنسية التلقائية لأي طفل يولد على الأراضي الأمريكية.
“كانت المواطنة آنذاك والآن هي الحق في الحصول على حقوق” – وقد قام واضعو التعديل الرابع عشر بتوسيع هذا الوعد إلى كل شخص مولود حر في هذه الأرض. واختتم: “نحن نفي بهذا الوعد اليوم”.
كان التصويت بأغلبية 6 مقابل 3، اعتمادًا على كيفية احتسابه. إجمالاً، وقع خمسة قضاة على رأي الأغلبية لروبرتس. ووافق القاضي السادس، القاضي بريت كافانو، فقط على أن التشريع الفيدرالي الذي صدر في الخمسينيات من القرن الماضي يمنح الجنسية التلقائية للأطفال المولودين في الولايات المتحدة.
كتب القاضي كلارنس توماس المعارضة الرئيسية، وهو عمل مؤلف من 91 صفحة يتفق مع تأكيد ترامب بأن التعديل الرابع عشر ينطبق فقط على العبيد السابقين وأحفادهم. أضاف توماس المعارض بشكل ينذر بالسوء أنه “لم يكن متأكدًا من أن رأي اليوم سيصمد أمام اختبار الزمن”. وانضم إلى المعارضة القاضي نيل جورساتش، وكتب القاضي صموئيل أليتو معارضة منفصلة.
استجاب القاضي كيتانجي براون جاكسون، وهو أمريكي من أصل أفريقي، مثل توماس، لبعض الموضوعات في معارضة توماس.
وكتبت: “على الرغم من تأييده الطويل الأمد لمجتمع مصاب بعمى الألوان، إلا أن القاضي توماس يشير الآن بشكل مدهش إلى أن شرط المواطنة كان إجراءً علاجيًا واعيًا بالعرق يتعلق فقط بالعبيد المحررين”.
وقالت سيسيليا وانغ، المديرة القانونية لاتحاد الحريات المدنية الأمريكي، التي ناقشت القضية بنجاح في المحكمة العليا، إن محاولة الرئيس ترامب الفاشلة للحد من حق المواطنة بالولادة كانت شفافة.
وقالت: “رأت أغلبية أعضاء المحكمة ما كان الرئيس يحاول القيام به من خلال تدوير حق المواطنة بالولادة كشيء يمكن أن ينثني ويتراجع ويتوسع اعتمادًا على ما تعتقده الإدارة الموجودة في السلطة بشأن سياسة الهجرة”.
ويرى وانغ أن حق المواطنة بالولادة هو “أكثر أهمية من ذلك بكثير”.
وقالت: “إنه جزء من الطريقة التي رفضت بها بلادنا التمييز الطبقي ودافعت عن الحرية والمساواة”.
ووصف أستاذ القانون بجامعة ييل أخيل عمار رأي المحكمة بأنه مثال كلاسيكي على التزام المحكمة بالمعنى الأصلي للدستور. وقال إن نص التعديل الرابع عشر “يتعلق بالطفل. ولا يقول أي شيء عن الوالدين”.
لكن أماندا فروست، أستاذة القانون بجامعة فيرجينيا، فوجئت وحزنت لأن المحكمة كانت منقسمة إلى هذا الحد.
وقالت لـ NPR: “إن طول الرأي، بالإضافة إلى حقيقة أن لديك أربعة قضاة يقولون إن الدستور لا يتطلب حق المواطنة العالمي تقريبًا، وهو ما كان هو الفهم، يشير إلى أن هذه حجة هامشية مفادها أن إدارة ترامب نجحت في الانتقال إلى الاتجاه السائد، على الرغم من أنها لم تنجح في النتيجة النهائية”.
ركزت القضايا في قضية حق المولد في جزء كبير منها على التعديل الرابع عشر الذي تم إقراره بعد الحرب الأهلية، والذي لا يزال قائمًا حتى يوم الثلاثاء. ويضمن حق المواطنة بالولادة لجميع الأشخاص تقريبًا المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة. وقال رئيس المحكمة العليا روبرتس بوضوح إن الاستثناءات الوحيدة المكتوبة في التعديل كانت خاصة ببعض القبائل الهندية، التي لم تكن خاضعة لقوانين الولايات المتحدة في ذلك الوقت، وأبناء الدبلوماسيين الأجانب. وكان هذا الفهم مقبولاً إلى حد كبير، حتى أنه حتى في الحرب العالمية الثانية، عندما كان المواطنون اليابانيون محتجزين في معسكرات الاعتقال، اعتُبر أطفالهم، الذين ولدوا في تلك المعسكرات، مواطنين أميركيين تلقائياً.
قرار المحكمة العليا يوم الثلاثاء كانت هذه هي المرة الثانية التي يؤيد فيها القضاة حق المواطنة بالولادة. وجاء قرار المحكمة السابق عام 1898 في قضية وونغ كيم آرك، المولود في الولايات المتحدة لأبوين صينيين. أصدر حفيده الأكبر، نورمان وونغ، بيانا اليوم قال فيه: “لم يعتزم جدي الأكبر، وونغ كيم آرك، أن يصبح رمزا. لقد كان رجلا واحدا، وطباخا فقط، ومع ذلك دافع عن ما هو صحيح، وأعتقد أن ذلك قد أحدث فرقا. ونتيجة لذلك، دافع عن حقوق جميع الأميركيين – ويصادف أن لدي صلة قرابة به. ويظهر حكم اليوم أن انتصاره لا يزال مهما الآن كما كان في عام 1898”.
وأصدرت المحكمة العليا أيضا فتواها في قضيتين أخريين يوم الثلاثاء. في تصويت منقسم أيديولوجيًا بأغلبية 6 مقابل 3، أيدت المحكمة قوانين الولاية التي تمنع الرياضيين المتحولين جنسيًا من اللعب في الفرق الرياضية النسائية. وقال القاضي بريت كافانو، الذي كتب للأغلبية المحافظة، إن القوانين لا تنتهك القوانين الفيدرالية ولا التعديل الرابع عشر. وقال إن الدول لديها مصلحة مشروعة في حماية سلامة الرياضة، والتي اقترح أنها يمكن أن تتعرض للخطر إذا سمح للفتيات أو النساء المتحولات جنسيا باللعب في فرق نسائية. وبالمثل، قال إن الرياضيين المتحولين جنسياً يمكن أن يضروا أيضًا بالعدالة في المنافسة الرياضية.
ولم يكن الجالسين في قاعة المحكمة يوم الثلاثاء عندما لخص كافانو رأيه زوجته وأمه فحسب، بل ابنتيه اللتين درب والدهما فرقهما الرياضية منذ فترة طويلة.
وأصدرت القاضية سونيا سوتومايور، التي انضم إليها زملاؤها الليبراليون، معارضة جزئية. واتفقت مع الأغلبية على أن فوائد الرياضة “هائلة”، لكنها كتبت أن هذه القوانين تحرم بشكل غير دستوري الرياضيين المتحولين جنسيا من فرصة اللعب مع أقرانهم.
وفي قضية ثالثة منقسمة أيديولوجيًا يوم الثلاثاء، ألغت المحكمة القيود المفروضة منذ عقود على مقدار الأموال التي يمكن للأحزاب السياسية إنفاقها على المرشحين. تم الطعن في الحدود من قبل اللجنة الوطنية للحزب الجمهوري. وقد يؤدي القرار إلى زيادة حجم الأموال التي ستتدفق على الحملات بملايين الدولارات.
