كيف سيكون الأمر عندما تتم محاكمة المعاقب؟

إنها مهمة محامي الدفاع أن يمنح موكله أفضل تمثيل ممكن، مع وضع أي أخلاقيات شخصية جانبًا للالتزام بالمبدأ القانوني القائل بأن الجميع يستحق مثل هذا الدفاع. ويجب على هيئة المحلفين أيضاً أن تترك فقط الأدلة ونصوص القانون هي التي توجه حكمها. عندما يكون لديك متهم مثير للجدل، فإن ذلك يزيد من المخاطر. وفي عالم Marvel، على الأقل، من الصعب تخيل عميل محتمل أكثر إثارة للانقسام من الحارس المميت فرانك كاسل/المعاقب.

يعرض فيلم “Punisher: One Last Kill” الخاص الأخير من Disney + وحده فرانك (جون بيرنثال، على وشك العودة في فيلم “Spider-Man: Brand New Day” الأكثر اعتدالًا) وهو يقتل مجرمين في مجمع سكني. بالنظر إلى ظهور Bernthal’s Punisher لأول مرة في الموسم الثاني من مسلسل Daredevil، والذي تم بثه في عام 2016، فقد كان “يعاقب” لأكثر من عقد من الزمن. كيف يمكن للمحامي أن يدافع عن المعاقب سيئ السمعة، وما هي الاستراتيجيات التي سيستخدمها الجانب الآخر في ملاحقة حملته الأهلية؟

للحصول على الإجابات، طلبنا من المحامي الحقيقي ألكساندر كونلي، الذي سبق له مراسلة /Film، التحقيق في مدى جودة المحامي دارديفيل/مات مردوك. كونلي هو محامي دفاع ممارس في كومنولث ماساتشوستس ويدير حاليًا شركته الخاصة، Conley Law، PLLC. تخرج بمرتبة شرف كبيرة من كلية نيو إنجلاند للقانون في بوسطن عام 2017، وقبل تأسيس شركة Conley Law، عمل محاميًا في مجموعة Coughlin Law Group في بوسطن ثم شريكًا في Aprodu | كونلي، بي إل سي. خلال فترة عمله كمحامي دفاع جنائي، دافع عن العديد من العملاء في منطقة ماساتشوستس والمحاكم العليا.

قام كونلي أيضًا بإعادة النظر في الحلقات ذات الصلة من الموسم الثاني من “Daredevil” (“Semper Fidelis” و”Guilty as Sin”) حيث يقوم المعاقب يكون تقديمه للمحاكمة؛ لم يقدم فقط التحقق من صحة تلك القصة، بل قدم أيضًا رؤيته القانونية الخاصة حول كيفية تعامل محامي الدفاع – ناهيك عن المدعين العامين وهيئة المحلفين والقاضي – مع محاكمة المعاقب.

أثناء محاكمة Punisher في الموسم الثاني من مسلسل Daredevil، يمثله مات مردوك (تشارلي كوكس) وفوجي نيلسون (إلدن هينسون). دفاعهم؟ تعرض فرانك لإصابة في الدماغ أثناء مقتل عائلته مما جعله في حالة من الغضب الشديد، وبالتالي فهو ليس مسؤولاً بشكل كامل عن أفعاله.

وجد ألكسندر كونلي أن هذا الدفاع دقيق. إنه في الأساس توظيف للدفاع عن الجنون، والذي يقول إن المدعى عليه “ليس مسؤولاً لأنه”. [they were] المعاناة من بعض الأمراض أو الخلل العقلي، وذلك بالتالي [they] لم نقدر عدم المشروعية [their] الإجراءات المحتملة.”

“إنه دقيق أيضًا من حيث أنهم ذهبوا أيضًا إلى الدفاع الثانوي بشكل أساسي [Frank’s] وأضاف كونلي: “كانت الحالة العقلية لدرجة أنه لم يتمكن من تطوير سبق الإصرار والترصد، مما يجعل من الممكن تخفيض التهمة من جريمة قتل من الدرجة الأولى إلى شيء أقل من ذلك”.

لقد أشار كونلي إلى عدم دقة شائعة في الأعمال الدرامية القانونية: مدى سرعة تحرك المحاكمة. تتقدم المحاكمات الحقيقية ببطء، مع تقديم كل قطعة من الأدلة مسبقًا، بينما يتم التعجيل بمحاكمة المعاقب في فيلم “Daredevil”.

وأوضح كونلي: “إذا كان لديك خبراء للإدلاء بشهاداتهم فيما يتعلق بالحالة العقلية لشخص ما، فيجب أن يكون لديك إشعار مسبق بذلك حتى يكون لديهم سيرة ذاتية مسجلة في الملف”. يبرر فيلم Daredevil التحول السريع حيث تحاول المدعية العامة سامانثا رييس (ميشيل هيرد) الانتقامية محاكمة فرانك في أسرع وقت ممكن، لكن هذا لا يزال يضع الدراما السردية قبل الدقة القانونية. وكذلك الأمر بالنسبة لنتيجة المحاكمة عندما قام مات باستجواب فرانك:

“[Matt] يبدأ بشكل أساسي في الإدلاء بشهادته بنفسه بشأن ما يريد أن تسمعه هيئة المحلفين. وهذا لن يسمح به أبدا. ويسأل: هل يمكنني أن أعامل الشاهد على أنه عدائي؟ ثم يذهب إلى مونولوج أمام هيئة المحلفين. لن يكون ذلك جائزا. لن يسمحوا للمحامي بفعل ذلك أبدًا.”

سألت ألكسندر كونلي عما إذا كان الدفاع الذي تستخدمه شركة Murdock & Nelson هو الدفاع الذي سيوافق عليه، فقال إن ذلك يبدو “معقولًا” بناءً على ما يقدمه فيلم Daredevil على الأقل. “[The show] لا يخوض في التفاصيل حول ماهية الأدلة، ولكن من الواضح أن هناك أدلة مهمة على وقوع جريمة القتل الفعلية. لذا فمن الدفاع المعقول متابعة الافتقار إلى الدفاع عن المسؤولية الجنائية في هذه الظروف”.

جزء من وظيفة المحامي هو استخدام حقائق الأدلة للتأثير على هيئة المحلفين إلى جانبهم، أحيانًا عن طريق خلق رواية متعاطفة. وأكد كونلي: “من المفيد دائمًا محاولة تقديم رواية إيجابية من خلال دفاعك طوال المحاكمة”. جزء من القصة التي يرويها محامو Punisher في الموسم الثاني من “Daredevil” هو أن فرانك كاسل هو قبطان مشاة البحرية الحائز على أوسمة تعرضت لمأساة. إنهم يستدعون أحد ضباطه القياديين السابقين، راي شونوفر (كلانسي براون)، للإدلاء بشهادته نيابة عنه – وهو ما لا يعد، حسب كونلي، نوعًا من الشهادة النموذجية في محاكمة جريمة قتل.

“عادةً لا يتم تقديم الأدلة الشخصية، لكنهم يحاولون الالتفاف عليها عن طريق استخدام ذلك كدليل على [the Punisher’s] الحالة العقلية المحتملة لجعلها ذات صلة. وأوضح كونلي: “لكن عادةً ما تكون هناك قواعد إثبات صارمة جدًا تجعل من غير الممكن الاعتراف بشخصية الشخص لإظهار أنه يتصرف وفقًا لشخصيته في وقت الاتهامات، على كلا الجانبين”. “من الواضح إذا كنت يستطيع احصل عليه، ثم نعم، يمكن أن يكون مفيدًا بالتأكيد. أي شيء تسمعه هيئة المحلفين وكان من الممكن أن يكون أكثر تعاطفاً هو دائمًا شيء قيم لمحاولة الوصول إليه إن أمكن”.

تُظهر الأدلة الباردة والقوية أن المعاقب هو قاتل جماعي دون ندم أو أي نية للتوقف. لكنه يستهدف المجرمين الخطرين، ولا يفعل ذلك إلا بعد أن فقد عائلته في حادث إطلاق نار وحشي بين العصابات. لديه تاريخ متعاطف للغاية – بطل حرب فقد عائلته عندما عاد إلى المنزل – ويمكن القول إن لديه دافعًا نبيلًا لمنع المجرمين من إيذاء الأبرياء.

في الواقع، في العالم الحقيقي، يتعاطف الكثيرون مع المعاقب. ضباط الشرطة والجيش (مثل “القناص الأمريكي” كريس كايل) اعتنقوا شعار جمجمته ويرون أنفسهم في فرانك. حتى أن فيلم “Daredevil: Born Again” قد أدخل هذا في قصته، حيث استولى رجال الشرطة في الكون على رمز Punisher.

هل سيلجأ محامي الدفاع، إذا واجه جبلًا من الأدلة المادية ضد جرائم المعاقب، إلى دوافعه المتعاطفة للفوز بهيئة المحلفين؟ وأوضح ألكسندر كونلي أن الدفاعات الدافعة لها حدودها:

“[Motive] يمكن أن يلعب دورًا إذا كان الدافع عنصرًا من عناصر الجريمة، وإذا كان هناك سبب ما وهو أنه في الواقع شرط لهيئة المحلفين لمعرفة ما إذا كان، على سبيل المثال، التعمد والنية لفعل شيء ما، فيمكن أن يلعب دوره. أو أي ظرف آخر حيث يتعين عليك أن تنوي اتخاذ إجراءات معينة، فيمكنك مناقشة ذلك أمام هيئة المحلفين. مجرد نوع من الأسباب الكامنة وراء حدوث ذلك، مثل، حسنًا، مثل دفاع من نوع روبن هود – “كان يسرق لأنه أراد مساعدة الفقراء” – عادةً لا يكون هذا جزءًا مما يُسمح لك بالمجادلة فيه.

وأوضح كونلي أنه إذا دفعت بالحجة الدافعة، فإنك تخاطر بالتركيز على “شيء لا علاقة له حقًا بالتهم وما إذا كان أم لا” [the defendant] ارتكبتهم.” وهذا يفتح الباب لشيء يثير الاستياء الشديد: إبطال هيئة المحلفين.

إبطال هيئة المحلفين هو عندما تصدر هيئة المحلفين حكم “البراءة” لأسباب خارجة عن ما تظهره الأدلة. على سبيل المثال، في خمسينيات القرن التاسع عشر، ألغت هيئات المحلفين في شمال الولايات المتحدة نفسها في القضايا المتعلقة بقانون العبيد الهارب كإظهار لدعم إلغاء عقوبة الإعدام.

“[Jury nullification is] وأوضح ألكساندر كونلي: “ليس حقًا شيئًا تم النظر إليه جيدًا”. “من النادر جدًا أن يحدث ذلك، ولكن لا يوجد شيء يمكنهم حظره أيضًا. إذا قررت هيئة المحلفين أن تقرر شيئًا خارج القانون، فإن مداولات هيئة المحلفين تكون سرًا، وما إلى ذلك. لذلك لن تعرف أبدًا ما إذا كانوا قد فعلوا ذلك”.

تبدو المحاكمة الافتراضية لـ Punisher وكأنها حالة يمكن أن يحدث فيها الفعل الاستثنائي المتمثل في إبطال هيئة المحلفين. ربما يكون المحلفون مقتنعين أو مقتنعين بأن المعاقب لديه الفكرة الصحيحة؛ إنه يقتل الأشخاص الذين يجعلون العالم مكانًا أسوأ لمصلحتهم الخاصة. إذا كان الأمر كذلك، فسوف يجدونه غير مذنب، ليس لأن الأدلة فشلت في إقناعهم، ولكن كإظهار لدعم حملته الأهلية، مما يسمح له ضمنيًا بمواصلة هذه الحملة.

بينما يقع مصير المدعى عليه في أيدي هيئة المحلفين، هناك طرف آخر يجب تذكره: القاضي. “كمسألة عامة، القاضي عادة [tasked with] تحديد الجمل، [and they’ll be] وأوضح كونلي: “إنهم قادرون على أخذ أي شيء في الاعتبار”. “إنهم ليسوا محدودين في نطاق ما يمكنهم اعتباره بنفس الطريقة التي تتبعها هيئة المحلفين في تحديد الذنب أو البراءة. لذلك يمكنهم النظر في جميع العوامل المتعلقة بأسباب قيامهم بالأشياء، وأسبابهم، وما إذا كانت قابلة للتعديل بأي شكل من الأشكال أم لا.”

في حين أنه من غير المرجح أن يقدر القاضي رجلاً مثل المعاقب وهو يأخذ القانون بأيديه، إلا أن القاضي “الصارم في التعامل مع الجريمة” يمكن أن يتأثر بالعوامل المخففة في قصة فرانك.

إن احتمال إبطال هيئة المحلفين هو مجرد أحد الأسباب التي تجعل محامي الدفاع والمدعين العامين حريصين على اختيار هيئة المحلفين المناسبة. وأوضح ألكسندر كونلي: “إن تشكيل هيئة المحلفين يمر عبر أسئلة حول جانبي القضية، بحيث يؤثر ذلك على كلا الجانبين للتأكد من عدم تحيز أي محلف بطريقة أو بأخرى”. في Marvel Universe، يعد Punisher حارسًا مشهورًا ورفيع المستوى، لذلك ربما يكون من الصعب العثور على شخص ما بدون الرأي عليه.

دعونا نستخدم مثالًا واقعيًا مشابهًا لمثال Punisher: Luigi Mangione، الذي يُحاكم حاليًا بتهمة قتل الرئيس التنفيذي لشركة UnitedHealthcare Brian Thompson. عند وفاة طومسون في ديسمبر 2024، كانت وسائل التواصل الاجتماعي مليئة بالتعليقات التي تقول إن وفاته كانت بمثابة القصاص العادل لجميع الوفيات و/أو حالات الإفلاس التي سببتها صناعة التأمين الصحي. وعندما تم توجيه الاتهام إلى مانجيوني، ورد أن المدعين العامين في نيويورك كانوا يشعرون بالقلق من أن المحلفين المحتملين كانوا متعاطفين للغاية مع هذا الخط من التفكير.

من السهل أن نتصور أن المدعين العامين في Marvel Universe لديهم نفس الحذر من محاكمة فرانك. سيكون هناك أيضًا بلا شك أشخاص يعارضون بشدة المعاقب، أو لديهم فأس ليطحنوه؛ تذكر أن ضحايا فرانك لديهم عائلات وأصدقاء.

وأوضح كونلي: “في قضية كهذه، حيث يكون هناك الكثير من الدعاية المحتملة، سيتعين عليك محاولة العثور على محلفين سيقولون إن لديهم وليس لديهم بالفعل فكرة مسبقة أو أي شيء يعرفونه عن القضية. إنهم قادرون على التنحي جانبًا فقط للاستماع إلى الحقائق والأدلة المقدمة إليهم، وعدم النظر في أي شيء خارج هذا الإطار، والتوصل إلى نتيجة عادلة ومنصفة بناءً فقط على تلك الأدلة والقانون كما قدمه لهم القاضي”.

يجب أن يشعر المدعون العامون في كل مكان بأنهم محظوظون لأنهم لا يضطرون إلى العثور على مثل هؤلاء الأشخاص للمشاركة في محاكمة المعاقب.