لقد صنع كريستوفر نولان بالفعل القطعة المصاحبة المثالية للأوديسة

تحتوي هذه المقالة على حرق لفيلم “الأوديسة”.

عندما تم الإعلان عن أن كريستوفر نولان سيصنع فيلمًا عن جيه روبرت أوبنهايمر، بدا الأمر بمثابة انطلاقة ملحوظة جدًا للمخرج على الورق. من المؤكد أنه قد صنع فيلم “Dunkirk” في عام 2017، والذي يتناول أيضًا الأحداث التاريخية خلال الحرب العالمية الثانية. ومع ذلك، لم يكن من المفترض أن يحتوي فيلم “أوبنهايمر” على أي مشاهد معركة تم تنظيمها بشكل باهظ أو أي نوع آخر من المشاهد التي اشتهر بها نولان من خلال عمله كصانع بلا خجل لأفلام من هذا النوع. ومع ذلك، عند إصدار “أوبنهايمر”، كان من الواضح على الفور مقدار موضوعات نولان المعتادة وبنيته وأسلوبه الذي تم عرضه. وربما أكثر من أي فيلم من أفلامه السابقة، سلط الفيلم الضوء على مدى مهارة المؤلف نولان. كما ساعد أيضًا في إلقاء الضوء على اهتماماته وتحديدها كفنان.

إن أهمية “أوبنهايمر” ومكانته في قائمة أعمال نولان تتضح أكثر عند مشاهدة فيلمه الأخير “الأوديسة” الذي صدر هذا الشهر. مرة أخرى، على الورق، يبدو أن تعديل ملحمة هوميروس لن يكون له الكثير من القواسم المشتركة مع “أوبنهايمر”، خاصة وأن معظم التعديلات والتفسيرات لـ “الأوديسة” تتعامل مع قصة أوديسيوس على أنها قصة واضحة إلى حد ما عن المغامرة والانتقام، وليس نظرة دقيقة على شخصية تاريخية إشكالية. ومع ذلك، تبين أن هناك الكثير من القواسم المشتركة بين “الأوديسة” لنولان و”أوبنهايمر”. لقد قدم نولان ميزات مجانية من قبل: “Following” و”Memento”، وثلاثية Dark Knight، و”Inception” و”Tenet”، وحتى “Dunkirk” و”Oppenheimer” المذكورين أعلاه، على سبيل المثال. بهذه الطريقة، يتم إعلام “أوبنهايمر” و”الأوديسة” ببعضهما البعض. إن أسلوبهم المتداخل في البنية والموضوع والشخصية هو ما يجعلها قطعًا مصاحبة مثالية.

تتميز جميع أفلام كريستوفر نولان بنوع من البنية السردية غير المألوفة بدرجات متفاوتة. في بعض الأحيان يتم وضوح هذه البنية بشكل مكثف، كما هو الحال مع “المتابعة” الخارجة عن الخط الخطي تمامًا، والخلفية (والأمامية) “تذكار”، والقصة الرسائلية الشبيهة بدمى الماتريوشكا لـ “الهيبة”. هناك القليل من هذا الأخير في “الأوديسة”، لكن أحدث نولان يبدو أقرب إلى “أوبنهايمر” نظرًا لأن الحكايات المختلفة غير الخطية التي نراها في “الأوديسة” يتم تلاوتها شفهيًا لشخصيات أخرى على الشاشة، وليست مكتوبة. حيث كان فيلم “أوبنهايمر” مكونًا من ذكريات وتفسيرات وشهادات ذاتية، فإن “الأوديسة” يتكون من خيوط الفيلم المتنوعة التي ترويها شخصية إلى أخرى. على الرغم من أن هذا يعني أن هناك أيضًا عنصرًا ذاتيًا متضمنًا في كل ما نراه في الفيلم تقريبًا، إلا أن وجهة النظر لا علاقة لها بالحقائق بقدر ما تتعلق بمعناها وتفسيرها.

يتجلى هذا بشكل أكثر وضوحًا من خلال الروايات المختلفة لحصان طروادة وما تلا ذلك من إقالة طروادة التي نراها في الفيلم. شوهدت لأول مرة على أنها جزء من أداء شاعر (ترافيس سكوت)، وكانت الحكاية واسعة النطاق بشكل علني وسير القديسين. لاحقًا، عندما روى مينيلوس (جون بيرثال) لتليماتشوس (توم هولاند) قصة الحصان “من الداخل”، قدم الملك الجندي مزيدًا من التفاصيل لكنه لا يزال يصف الحكاية بالتهديد المنتصر. وأخيرًا، فإن الرواية التي قدمها أوديسيوس (مات ديمون) هي التي تحتوي على أكبر قدر من الحقيقة القاسية والقبيحة. ولكن حتى هذا لا يمكن أن ينظر إليه على أنه موضوعي بالكامل. وبدلاً من ذلك، مثل “أوبنهايمر”، يقدم لنا نولان قطع اللغز السردي لأنفسنا. على الرغم من أنه من الواضح أنه يشارك وجهة نظر أوديسيوس، إلا أنه يرفض إعطاء القصة تفسيرًا واحدًا، معترفًا بأنها تتمتع بالمرونة والحياة باعتبارها أسطورتها الخاصة المنفصلة عن التاريخ.

عندما قمت بتحليل فيلم “أوبنهايمر” باعتباره مثالاً لعمل كريستوفر نولان، أشرت إلى أن أفلامه تتمحور بشكل دائم حول الأبطال المذنبين. في حين أنه من السابق لأوانه القول إن “The Odyssey” هو فيلم نولان النهائي الجديد، إلا أنني أستطيع أن أقول بصدر ممتلئ أن أوديسيوس هو بطل نولان الأكثر ذنبًا حتى الآن، متفوقًا على أوبنهايمر (سيليان ميرفي) بشعرة واحدة. يرتكز ذنب أوبنهايمر على فكرة أن دوره في صنع القنبلة الذرية قد حكم على العالم بالهلاك، على الرغم من أن هذا يعتمد جزئيًا على الواقع وجزئيًا على مخاوف الرجل من المستقبل المحتمل. في غضون ذلك، يعتقد أوديسيوس أنه وزملائه اليونانيين في حصان طروادة انتهكوا قانون الشرف الخاص بزيوس.

على عكس أوبنهايمر، الذي اتُهم خطأً بالخيانة، لدى أوديسيوس جبال من الأدلة على ذنبه والتي يعتقدها أيضًا. كما تشير بطاقة العنوان الافتتاحية للفيلم، تدور أحداث فيلم “The Odyssey” في “زمن السحر الظاهر”، حيث يؤمن معظم الناس بالآلهة اليونانية وتأثيرها. يرى أوديسيوس أن محنته هي عقاب مباشر لدوره في نهب طروادة وانتهاك شعبها. وبعبارة الكتاب المقدس، تنظر “الأوديسة” إلى الحصان باعتباره خطيئة أصلية، وهو أمر لا يمكن للبشرية التعافي منه أو تصحيحه أبدًا. ومع ذلك، فإن أوديسيوس قادر على العثور على بعض الغفران الذي لم يجده أوبنهايمر، وهو ما يوضح الكثير عن الاختلافات في شخصياتهم. بالنسبة لأوبنهايمر، فإن يقينه بالعلم يعني أن الدمار محتمل للغاية، إن لم يكن وشيكًا. بالنسبة لأوديسيوس، فإن إيمانه وتصميمه يسمحان له بالاعتقاد بأن البشرية قد تجد طريقًا للعودة إلى ذاتها النبيلة. مثله، يمكننا أن نجد طريق العودة إلى المنزل. بهذه الطريقة، “الأوديسة” هي رد نولان على “أوبنهايمر”: قد يكون الهلاك محتملًا، لكن لا شيء ثابت.