يحتوي فيلم الخيال العلمي Cillian Murphy لعام 2011 على فرضية رائعة لم ترقى إلى مستوى إمكاناتها أبدًا

إن مقدمة فيلم الخيال العلمي “In Time” للمخرج أندرو نيكول عام 2011 هي رواية جديدة. تدور أحداث الفيلم في عام 2169، عندما تم استبدال المال بمرور الوقت. كل مواطن لديه ساعة عد تنازلي مضيئة مزروعة في ساعده، وعندما تصل تلك الساعة إلى الصفر يموت. يضطر معظم أفراد الطبقة العاملة إلى العمل لمدة ثماني ساعات يوميًا فقط للحصول على بضع ساعات إضافية تُضاف إلى ساعات الموت الخاصة بهم في نهاية نوبة عملهم. فقدان الحافلة يمكن أن يعني الهلاك. وفي الوقت نفسه، يمكن للأثرياء أن يعيشوا لقرون، ويجمعون وقتًا أطول مما يعرفون ماذا يفعلون به. وبقدر ما أستطيع أن أتصور، فإن هذا كناية عن غدر الثروة بين الأجيال. يميل الأشخاص الذين ولدوا أثرياء إلى البقاء أثرياء ويمكنهم نقل الثروة إلى أطفالهم. نادراً ما يفلت الأشخاص المولودون في الفقر من الفقر.

الشخصية الرئيسية في فيلم In Time هو ويل (جاستن تيمبرليك)، وهو عامل مصنع فقير بالكاد يتقدم على ساعته. إنه ينخرط في مباريات مصارعة أذرع تحت الأرض محفوفة بالمخاطر على غرار لعبة الروليت الروسية، حيث يمكن للاعبين أن يشبكوا أيديهم، وإذا كانوا أقوياء بما فيه الكفاية، فإنهم يسرقون الوقت من ساعة موت الآخر. تتضمن حبكة فيلم In Time إنقاذ ويل لرجل ثري يبلغ من العمر 105 أعوام (مات بومر) من بعض اللصوص. الرجل الغني، في نوبة من الاستبطان والوعي الذاتي، ينقل كل سنوات حياته إلى ذراع ويل قبل أن يموت. أصبح “ويل” الآن “ثريًا”، لكن هذا يجعله موضع شك. يفترض رجال الشرطة بالتوقيت المحلي (يمثلهم سيليان مورفي المثير الذي يرتدي ملابس جلدية) أن ويل يعيش في الوقت المسروق.

مع مرور هذا الوقت الطويل على ساعة الموت، أصبح ويل الآن قادرًا على التسلل إلى الدوائر الداخلية للبرجوازية ويبدأ في رؤية كيف يعيش النصف الآخر. إنهم يراهنون بانتظام على آلاف السنين في مباريات البوكر. إنهم يستبدلون بسهولة عقودًا من حياتهم بالسيارات الفاخرة.

أعتقد أن فكرة “الوقت هو المال” في “In Time” مبتكرة بدرجة كافية. ويؤدي الأمر إلى ذروة ممتعة حيث يتعين على ويل، بعد أن اختطف وريثة ثرية تلعب دورها أماندا سيفريد، أن يقتحم قبوًا يخص والد الوريثة (فنسنت كارثيزر) ويسرق ما يعادل مليون عام من الوقت. سوف يأخذ هذا الوقت في الأحياء الفقيرة ويمنح الفقراء حياة أطول. تصبح قصة روبن هود. أي شخص عاش في فقر يعرف مدى انشغال حياتك، ومدى صعوبة التنقل، وكم يمكن أن تكون باهظة الثمن. إن فكرة منح الفقراء وقت فراغ حقيقي هي استعارة فعالة بما فيه الكفاية.

لكن أندرو نيكول لا يدفع بفرضيته إلى حد كافٍ. يدور فيلمه حول القصة والإثارة، وليس عالم الخيال العلمي المتقن الذي ابتكره. على سبيل المثال، إذا كان الفقراء يعانون دائمًا من ضيق الوقت، ألن تصبح حياتهم مكرسة للتحرك والتحدث بسرعة؟ قد يعتقد المرء أن علامة الفقر في “In Time” ستكون اللياقة البدنية للعداء وأحذية الجري القوية. يجب أن يتحدثوا بسرعة وباختصارات. سيتم استهلاك الكافيين و/أو الكوكايين بكميات كبيرة. لا يشكل أي من هذه التصورات جزءًا من “في الوقت المناسب”.

وكذلك الأمر مع الأثرياء. إذا كان أمامهم قرون من التردد وعدم القيام بأي شيء، ألا ينبغي لهم أن يسيروا ويتحدثوا ببطء شديد؟ ألا ينبغي عليهم قراءة مونولوجات كاملة في المناقشة؟ لماذا يحتاجون سيارات سريعة؟ يجب أن تكون علامة الثروة هي المركبات البطيئة جدًا. إن مشاهدة الأفلام الطويلة والبطيئة ستكون أقصى درجات الرفاهية التي تضيع الوقت. هذه الأفكار أيضًا غائبة عن الفيلم. على أقل تقدير، يشرح In Time أن الأغنياء لا يذهبون للسباحة في المحيط أبدًا، لأن ذلك يشكل خطرًا كبيرًا على حياتهم الثمينة.

لم يكن النقاد معجبين جدًا بفيلم In Time، ويحظى حاليًا بنسبة موافقة تبلغ 36% فقط على موقع Rotten Tomatoes، بناءً على 173 مراجعة. أشار نوح بيرلاتسكي، الذي يكتب لمجلة أتلانتيك، إلى أن الفيلم يطمح إلى أن يكون مقالًا يدين الرأسمالية، لكنه لم يكن ذكيًا بما يكفي لمتابعة أفكاره. وأشار أيضًا إلى أن المقدمة بدت مبتذلة بعض الشيء، وشعرت بأنها قديمة الطراز بشكل غريب، كما لو كانت مقتبسة من نص قديم لـ “Star Trek”.

ربما كانت مراجعة بيرلاتسكي في محلها، حيث رفع مؤلف الخيال العلمي هارلان إليسون، المشهور بغرابة الأطوار والمحب للدعاوى القضائية، دعوى قضائية ضد صانعي فيلم “In Time” لسرقتهم إحدى أفكاره. سمع إليسون، الذي لم يشاهد الفيلم، أن فكرته كانت مشابهة بشكل ملحوظ لقصته التي صدرت عام 1965 بعنوان “توب أيها المهرج!”. قال رجل التيكتوك.” تدور أحداث قصة إليسون في عالم تعتبر فيه كفاءة الوقت أمرًا بالغ الأهمية للوجود، وإذا فعل أي شخص أي شيء يعتبر مضيعة – مثل الحضور متأخرًا عن العمل – فسيتم تدقيق الوقت الذي أضاعه في نهاية حياته. الشخصية الرئيسية في القصة هي فوضوي يريد من الجميع أن يتجاهلوا جداولهم.

تضمنت دعوى إليسون في البداية أمرًا قضائيًا ضد إصدار الفيلم. لكن إليسون أسقط الدعوى بالكامل عندما شاهد الفيلم بالفعل. وجد أن فيلم In Time كان أصليًا بالكامل ولا علاقة له بفيلم Repent, Harlequin! لم تكن هناك تسوية، ولم يتلق إليسون أي اعتمادات خاصة، وتم إصدار الفيلم كما كان من الممكن أن يكون بطريقة أخرى.

حقق فيلم نيكول نجاحًا متواضعًا، حيث حقق أكثر من 174 مليون دولار من ميزانيته البالغة 40 مليون دولار. لم يكن أبدًا نجاحًا كبيرًا، لذلك تم تمريره إلى حد كبير من الذاكرة. إنها صيحة، لكن كان من الممكن أن تفعل أكثر من ذلك بكثير. وكان نيكول، الذي كتب “عرض ترومان”، قادراً على فعل المزيد.