5 أفلام خيال علمي حصلت على تقييم مثالي من روجر إيبرت

في عام 2012، وجه روجر إيبرت الاتهام بأنه وزع “عددًا كبيرًا جدًا من النجوم”. روى الناقد في مقالته كيف بحث عن نفسه في ميتاكريتيك ووجد أنه في المتوسط ​​حصل بالفعل على “درجة أعلى بـ 8.9 نقطة من النقاد الآخرين”. وكتب ردًا على ذلك: “يا لها من مهمة سهلة”، قبل أن يقدم عدة تفسيرات، بما في ذلك هذا السطر البسيط: “أنا أحب الأفلام كثيرًا”. وتشهد مسيرة الرجل المهنية على هذا البيان. قد يكون إيبرت مسؤولاً بشكل غير مباشر عن ثنائي Rotten Tomatoes المخيف، ولكن بشكل عام، يمثل إرثه حبًا عميقًا للأفلام.

عندما يتعلق الأمر بالخيال العلمي، كان لديه مكانة خاصة في قلبه لهذا النوع من الأفلام. في سن المراهقة، أسس مجلة خيال علمي خاصة به تسمى “Stymie” وكتب رسائل إلى مجلات أخرى في ذلك الوقت، بما في ذلك “Amazing Stories”، والتي قدم لها إيبرت هذه النصيحة عندما كان يبلغ من العمر 15 عامًا (عبر IndieWire): “بكل الأحوال، احتفظ بمراجعات الكتب! أنا لا أقرأها للحصول على نصيحة بشأن الكتب التي يجب شراؤها، بل أحصل عليها قبل مراجعتها، لكنني ببساطة أستمتع بالعثور على رأي شخص آخر في كتاب قرأته”.

في وقت لاحق، سنستمتع جميعًا بقراءة رأيه في أفلام الخيال العلمي، مثلما حدث عندما كره بشدة فيلم “هرمجدون” الذي حقق نجاحًا كبيرًا في التسعينيات. ولكن كان هناك العديد من المراجعات الإيجابية، حيث حصلت العديد من ميزات الخيال العلمي على أربع نجوم “مثالية” من الناقد السابق لصحيفة Chicago Sun-Times. لقد قمنا بتجميع خمس مراجعات من هذا القبيل، ونأمل أن تنال إعجابك.

في عام 1998، أعطى روجر إيبرت درجة الكمال لفيلم “متروبوليس” لفريتز لانج. لكن ربما كنت تتوقع هذا القدر نظرًا لسمعة الفيلم. والأمر الأكثر إثارة للاهتمام هو رأي إيبرت في فيلم “Dark City”، الذي صدر في نفس العام الذي صدرت فيه المراجعة الاستعادية للنقاد لفيلم “متروبوليس”، ومثل فيلم لانج، حصل على درجة ممتازة. ومن المثير للاهتمام أن إيبرت رأى أن “المدينة المظلمة” لأليكس بروياس تشبه “سلفها الصامت العظيم” في الطريقة التي “تسأل بها”[ed] ما الذي يجعلنا بشرًا، ولماذا لا يمكن تغييره بمرسوم.”

في الواقع، يظل فيلم “Dark City” واحدًا من أذكى أفلام الخيال العلمي على الإطلاق. الكثير من أعمال نظرية المحاكاة في أواخر التسعينيات وأوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، والتي لخصها فيلم The Matrix، يقوم ببطولتها روفوس سيويل في دور جون مردوخ، وهو رجل يستيقظ في أحد الفنادق ليكتشف أنه مطلوب لارتكاب جرائم قتل متعددة. بسبب حالة فقدان الذاكرة السيئة، لا يستطيع تذكر أي منها. سرعان ما يكتشف مردوخ أن واقعه يتم التحكم فيه من قبل كائنات غامضة تُعرف باسم الغرباء، الذين يتلاعبون بذكريات كل من يقيمون في تجربتهم الملتوية.

بدا إيبرت منبهرًا بما اعتبره السؤال المركزي للفيلم: “إذا كنا مجموع كل ما حدث لنا، فماذا نكون عندما لم يحدث لنا شيء؟” في مراجعته، كشف أيضًا أنه و”رواد السينما” الآخرين مروا بفيلم Dark City “لقطة تلو الأخرى لمدة أربعة أيام في مهرجان هاواي السينمائي” من أجل “مناقشة معنى الفيلم”. أي شيء يفسح المجال لمثل هذا التحليل الدقيق كان سيكسب نقاطًا مع إيبرت. ولكن حتى بروياس على الأرجح لم يتوقع منه أن يبشر بفيلمه باعتباره “أحد الأفلام الحديثة العظيمة” ويدعي أنه “فعل ما أراد فيلم The Matrix أن يفعله، في وقت سابق وبإحساس أكبر”.

كل فيلم له طريق صعب للوصول إلى الشاشة، لكن “الذكاء الاصطناعي” استغرق وقتًا طويلاً حتى توفي مخرجه الأصلي. اشترى ستانلي كوبريك حقوق القصة القصيرة لبراين ألديس بعنوان “Supertoys Last All Summer Long” في أوائل السبعينيات قبل أن يقضي سنوات في تجاهل المشروع. لم يكن الأمر كذلك حتى التسعينيات عندما سلمه إلى ستيفن سبيلبرج، الذي أحضر الفيلم إلى الشاشة الكبيرة في عام 2001.

اليوم، لا يزال فيلم “الذكاء الاصطناعي” هو أكثر أفلام الخيال العلمي التي لا تحظى بالتقدير من إخراج سبيلبرج، ولكن من المؤكد أن روجر إيبرت هو الرجل الذي لم يغفل الفيلم. وهذا يعني أنه في النهاية وقع في حب الفيلم بعد أن منحه ثلاث نجوم في عام 2001. وفي مراجعته بأثر رجعي بأربع نجوم، والتي كتبها بعد عقد من الزمن، وجد ما يكفي في قصته عن صبي آلي متعطش للحب لمنحه النجمة المتبقية.

في مراجعته الأصلية، كتب إيبرت أن الفيلم “يذهب إلى نهاية تريدنا أن نبكي، ولكن جعلني أطرح الأسئلة في الوقت الذي كان يجب أن أجد فيه الإجابات”. يبدو أن الناقد أراد في البداية أن يتعامل “الذكاء الاصطناعي” مع حقيقة أن البشر “خبيرون في إسقاط المشاعر الإنسانية على مواضيع غير بشرية”، ولم يشعر كما لو أنه فعل ذلك. ومع ذلك، في مراجعته اللاحقة، “أدرك شيئًا أكثر من ذلك، حيث كتب، “”الذكاء الاصطناعي” لا يتعلق بالبشر على الإطلاق. إنه يتعلق بمعضلة الذكاء الاصطناعي. لا يمكن لآلة التفكير أن تفكر. كل ما يمكنها فعله هو تشغيل برامج قد تكون متطورة بما يكفي لتخدعنا من خلال الظهور وكأنها تفكر.”

لا يمكن أن يكون هذا أكثر أهمية اليوم حيث يلوح في الأفق مستقبل قمامة الذكاء الاصطناعي. لذا، إذا كنت فاترًا بالمثل تجاه الفيلم عند صدوره، فقد يكون الآن هو الوقت المناسب لاتباع خطى إيبرت وإعادة مشاهدته.

مثال آخر على قيام روجر إيبرت بإعادة النظر في فيلم ما ووجده أفضل مما يتذكره، حيث نجح فيلم “Blade Runner” في الوصول إلى قائمة أفضل النتائج التي حققها إيبرت بعد 25 عامًا من ظهوره لأول مرة.

لن يجادل أحد مع مراجعة الأربع نجوم لتحفة ريدلي سكوت. (إذا لم تحصل على “Blade Runner” الآن، فليرحمك الله.) أصبحت قصة ريك ديكارد، الذي يلعب دور هاريسون فورد، وهو يصطاد روي باتي الذي يلعب دوره روتجر هاور وفرقته من النسخ المتماثلة، متأصلة في تصورنا الجماعي لتاريخ الخيال العلمي وجمالياته بسبب تصميم الإنتاج الغامر الرائع واستجواب مفهوم الإنسانية. ولكن عندما ظهر لأول مرة، أصبح الفيلم فاشلًا في عالم الخيال العلمي، وكان إيبرت بعيدًا عن أشد منتقديه. شيلا بنسون من مرات لوس انجليس (عبر معهد الفيلم الأمريكي) وصف نصه بأنه “ضعيف وغير مفيد”. كان إيبرت أكثر مجاملة، لكنه شعر في النهاية أن الفيلم “يسمح لتكنولوجيا المؤثرات الخاصة بالتغلب على قصته”.

لكنه عاد إلى الفيلم في عام 2007، حيث قام بمراجعة نسخة “Final Cut” لسكوت. على الرغم من أنك قد تعتقد أن التغييرات التي أجراها سكوت على التخفيضات السابقة قد استحوذت على الناقد، إلا أنه ببساطة اعترف بأنه كان مخطئًا في المرة الأولى. وكتب “لقد تم التأكيد لي أن مشاكلي في الماضي مع Blade Runner تمثل فشلاً لذوقي ومخيلتي”. في مراجعته بأثر رجعي، أشاد الناقد ببساطة بفيلم “Blade Runner” ووصفه بأنه “فيلم أساسي” أسس “نظرة واسعة النطاق للمستقبل والتي أثرت على أفلام الخيال العلمي منذ ذلك الحين”. بعد مرور 25 عامًا على مراجعته الأصلية، منح إيبرت، بحق، تلك النجمة الأخيرة للفيلم، مضيفًا إياها إلى مجموعة أفلام إيبرت المثالية بعد فترة طويلة من حرمانه من هذا الامتياز ظلمًا.

“الأجنبي” هو ال أعظم فيلم أجنبي على الإطلاق. يعمل فيلم الرعب الفضائي الخالد للمخرج ريدلي سكوت على العديد من المستويات، لدرجة أنه لا يزال من غير الواضح تمامًا كيف نجح المخرج في تحقيقه. يمكن الاستمتاع بها باعتبارها لعبة فضائي بسيطة، ولكن هناك الكثير وراء صورها المصممة بخبرة، حيث يستكشف سكوت بعض المخاوف المجتمعية العميقة حول قدوم التكنولوجيا للسيطرة على جسم الإنسان والثورة التكنولوجية بشكل عام. إنه أمر مخيف، وساحر، ومؤرق، وذو معنى بطريقة غامضة ومثيرة للاهتمام إلى ما لا نهاية.

من المؤكد أن روجر إيبرت كان يعتقد ذلك، على الأقل في النهاية. في عرضهم “Invasion of the Outer Space Movies” عام 1980، رفض جين سيسكل وإيبرت فيلم “Alien”، ووصفه الأخير بأنه “في الأساس مجرد فيلم إثارة عن منزل مسكون بين المجرات”. ومع ذلك، كان الناقد على استعداد لإعادة النظر في رأيه مرة أخرى، وفي عام 2003، أعطى فيلم “Alien” أربع نجوم كاملة.

بحلول تلك اللحظة، يبدو أن إيبرت قد استوعب عمق فيلم سكوت. بدأ بالإشارة إلى أن “فيلم Alien، في مستواه الأساسي، هو فيلم عن أشياء يمكن أن تقفز من الظلام وتقتلك”. لكنه استطرد قائلاً إن الفيلم كان أيضًا “فيلمًا أصليًا رائعًا” “يتجاوز أوبرا لوكاس الفضائية”. [‘Star Wars’] “لسرد قصة من نوع الخيال العلمي التقليدي “الصعب”.” حتى أنه وافق على أن الفيلم يجب أن يُعرف بأنه “أكثر أفلام الحركة الحديثة تأثيرًا”، ويبدو أنه كان مقتنعًا جزئيًا على الأقل باحتضان فيلم “كائن فضائي” من خلال حالة صناعة الأفلام الحديثة في ذلك الوقت، والتي “درست” [the film’s] إنه مثير ولكن ليس تفكيره.” ومع ذلك، فقد أقر في النهاية كيف أن فيلم “Alien” “يهتز بقوة مظلمة ومخيفة”، وأخيرًا قدم المراجعة “المثالية” التي يستحقها فيلم سكوت.

في فيلم روجر إيبرت عام 2003 عن فيلم “سولاريس” لأندريه تاركوفسكي (وليس فيلم الخيال العلمي المذهل لجورج كلوني) يرى الناقد يعيد تقييم رأيه الخاص منذ عدة عقود مضت. يكتب عن مشاهدته الأصلية في مهرجان شيكاغو السينمائي عام 1972: “في البداية رفضت”. “لقد كان طويلاً وبطيئاً وبدا الحوار جافاً بشكل متعمد. ولكن بعد ذلك ظهر الشكل العام للفيلم”. في مراجعته الأولى، تأثر إيبرت بمنح الفيلم ثلاث نجوم بناءً على “صور الجمال المذهل” و”التطورات التي شككت في الجوهر الأساسي للشخصيات نفسها” و”النهاية التي تشير بشكل مثير إلى أن كل شيء في الفيلم يحتاج إلى أن يُرى في ضوء جديد”.

وكما تبين، كان إيبرت على استعداد لتطبيق هذه الروح على مراجعته الأصلية، حيث أعاد النظر في “سولاريس” في تحليل عام 2003 الذي بدا أشبه بمحاولة لحساب إرث تاركوفسكي. أمضى إيبرت الكثير من مراجعته اللاحقة لفيلم “سولاريس” في مدح المخرج لمحاولته “خلق فن عظيم وعميق” ولتمسكه “بنظرة رومانسية للفرد القادر على تحويل الواقع من خلال قوته الروحية والفلسفية”. كما دافع أيضًا عن فترات تشغيل تاركوفسكي الطويلة بلا رحمة، وحث القراء على النظر إلى التسلسلات الطويلة جدًا على أنها فرص “لتوحيد ما حدث من قبل، ومعالجته من حيث تأملاتنا الخاصة”.

كل هذا ينطبق على “سولاريس” الذي اعتبره إيبرت يستحق النجمة الرابعة. لقد كان على حق. الفيلم الشهير الذي يدور حول إرسال عالم نفس إلى محطة فضائية في مدار حول كوكب سولاريس مؤثر ومثير للقلق في نفس الوقت. بينما يختبر كريس كلفن من دوناتاس بانيونيس عودة الذكريات المكبوتة، يستغل تاركوفسكي الفرصة لاستكشاف أسئلة معقدة حول طبيعة الوجود. عندما واجه إيبرت ذاكرته المكبوتة للفيلم، قرر أنه كان مثاليًا بالفعل.