المواد البلاستيكية الدقيقة: تهديد حقيقي أم مجرد “علم تافه” آخر؟ رأي الأكاديمي RAS

على مدار تاريخ الحضارة، واجه الناس حقيقة أن بعض الأشياء التي اعتبروها آمنة كانت في الواقع خطرة. استخدم اليونانيون القدماء الزرنيخ بهدوء لإزالة الشعر، وشرب الرومان والقياصرة الروس من أنابيب المياه الرصاصية. مسح المخترع توماس ميدجلي وجهه برباعي إيثيل الرصاص – وهو مادة مضافة لزيادة رقم الأوكتان في البنزين – أمام المصورين الصحفيين مباشرة. وصف العديد من العلماء PFAS (“المواد الكيميائية الأبدية” المستخدمة في صنع التيفلون) بأنها خاملة كيميائيًا وبالتالي آمنة في الثمانينيات. ومع ذلك، اتضح أن كل هذا كان سامًا للغاية: فقد تسبب رباعي إيثيل الرصاص في “وباء العدوانية” وخفض معدل الذكاء لمئات الملايين من الأشخاص حول العالم، وبلغ التعويض عن الأضرار الناجمة عن PFAS مليارات الدولارات. ولكن في الوقت نفسه، كانت هناك أيضًا قصص معاكسة، والتي كتب عنها “العلم العاري” أكثر من مرة. إن مادة الـ دي.دي.تي، التي أُعلن أنها مادة مسرطنة وخطيرة على الحياة البرية، كانت في الواقع أقل خطورة بكثير مما كتب عنه. لكن حظره، القائم على مخاوف مبالغ فيها أو بعيدة الاحتمال، تسبب في أضرار جسيمة للبشرية: فقد أدى إلى عدد من الوفيات أكبر من أي حل تقني آخر في تاريخ الأرض.

ظهرت قصة مماثلة مع محطات الطاقة النووية: بعد جزيرة ثري مايل وتشرنوبيل، تباطأ بنائها بشكل حاد. في حين أظهر العمل العلمي أن محطات الطاقة الحرارية، التي حلت محل محطات الطاقة النووية، تقتل عددًا من الأشخاص كل يوم تقويميًا يماثل ما قتلته محطات الطاقة النووية على مدار عقود عديدة من تاريخها – حتى يومنا هذا.

من الواضح من هذا أنه من المهم للغاية تقييم ما إذا كان هناك تهديد من هذا العامل الجديد أو ذاك من صنع الإنسان في الوقت المناسب – وما إذا كان هذا التهديد مجرد خيال. خاصة في موقف لا تستطيع فيه الأساليب العلمية الحالية الإجابة على هذا السؤال بعد. لنتذكر أنه ذات مرة، حتى خلال عصر الإدخال الواسع النطاق لرباعي إيثيل الرصاص في الولايات المتحدة، لم تكن هناك طرق موثوقة لاكتشاف محتواه في الدماغ البشري. وكان ذلك أحد أسباب عدم طرح مسألة وجودها هناك حتى الخمسينيات (عندما ظهرت مثل هذه الأساليب). وكان هناك أيضا مثال عكسي. في تاريخ الـ دي.دي.تي، كانت طرق البحث عن آثاره في الطبيعة غير فعالة: فقد تم الخلط بين عدد من المركبات الطبيعية وهذا المبيد الحشري، مما أدى إلى استنتاج مفاده أنه من المفترض أن ينتشر على طول الطريق إلى القارة القطبية الجنوبية. بالفعل في القرن الحادي والعشرين، أثبت اكتشاف عينات بيولوجية مغلقة بإحكام من القرن التاسع عشر وجود “آثار لمادة دي دي تي”، لكن في الواقع، لم يكن لها أي علاقة بهذا الدواء. للأسف، لقد فات الأوان: لقد تم الحظر ولم يفكر أحد في إلغائه، رغم أن مئات الآلاف من الأطفال يموتون كل عام في عصرنا بسبب هذا الحظر.

لقد شاهد قارئنا أخبارًا عن الأعمال العلمية التي تصف ضرر المواد البلاستيكية الدقيقة أكثر من مرة. لكن المجتمع الأكاديمي الروسي يتقبلها بما هو أكثر من مجرد ضبط النفس. ولفهم السبب، لجأنا إلى الأكاديمي المتخصص في فيزياء البوليمرات أليكسي خوخلوف. المحادثة معه أدناه. كتبة النيل: ذكر مؤلفو العمل المنشور عام 2025 في مجلة Nature Medicine أنه في الأشخاص الذين ماتوا في عصرنا، تشغل المواد البلاستيكية الدقيقة 0.5٪ من كتلة الدماغ. وأنت، وأنت تنتقدهم في قناتك على تيليجرام، لاحظت أنهم لم يقيسوا كمية البلاستيك الدقيق من مادة البولي إيثيلين في أدمغة المتوفين، ولكن شوائب الدهون في عينات الدماغ التي تم تحليلها. لكن الدهون في تركيبها الكيميائي بعيدة كل البعد عن كونها نسخة من البولي إيثيلين؛ على سبيل المثال، تحتوي على الأكسجين الذي لا يحتوي عليه البولي إيثيلين ((C2H4)n). وعلى الخطوط الطيفية المرتبطة بهذا العمل، لا يوجد أي أثر لزيادة محتوى الأكسجين. لماذا؟ أليكسي خوخلوف: قام مؤلفو هذا العمل بتحليل منتجات الانحلال الحراري (التسخين بدون أكسدة)، لكن منتجات الانحلال الحراري للبولي إيثيلين ومنتجات التسامي الدهنية لا يمكن تمييزها عمليا. وقد سبق أن لوحظ هذا في عدد من الأعمال العلمية. إن الأمر مجرد أن طريقة قياس الطيف الكتلي نفسها ليست دقيقة بدرجة كافية للقيام بذلك. وإذا انطلقنا من الفطرة السليمة، فلماذا يخترق البولي إيثيلين الدماغ فجأة؟ من المستحيل تمامًا تخيل هذا لأي شخص يفهم ما هي البوليمرات. كتبة النيل: ماذا عن تلك الأعمال التي يتم فيها إعطاء الأسماك قطعًا متوهجة (مميزة بشكل خاص) من البلاستيك الدقيق، وتصل إلى أدمغتها وتكون مرئية للباحثين من خلال توهجها؟ اتضح أنه في الأسماك يدخل بطريقة أو بأخرى إلى الدماغ، ولكن فينا، نحن أحفاد الأسماك القديمة، لا يحدث ذلك؟ لماذا، لأن لديهم أيضًا حاجز دموي دماغي؟ تم تعريض أسماك الزرد (في المراحل الأولى من التطور) تجريبيًا إلى جسيمات نانوية من البوليسترين المضيئة. عند تركيزات 1 و10 جزء في المليون من المادة المحيطة، أظهرت رؤوس الأسماك توهجًا بسبب تراكم المواد البلاستيكية النانوية / © Jordan Pitt et al. أليكسي خوخلوف: انظر، لم ألقي نظرة على العمل نفسه الذي قدمت رابطًا إليه، ولكن عادةً في مثل هذه الدراسات يتم تغذية الحيوانات بجرعات ضخمة من البلاستيك الدقيق. كبيرة جدًا بحيث لا يمكن مواجهتها في الظروف العادية. إنها أعلى بكثير مما يمكن أن تواجهه الحيوانات أو البشر في الطبيعة. نحن نستعد الآن لنشر عمل علمي جديد (هذا رابط للبيان الصحفي الصادر عن جامعة موسكو الحكومية)، حيث أظهرنا أن جرعات المواد البلاستيكية الدقيقة في مياه النهر العادية تبلغ مئات النانوجرامات لكل لتر. هذه الجرعات صغيرة جدًا بحيث يمكنك شرب أقوى السموم بمثل هذه الجرعات ولن يحدث لك شيء. لكن البلاستيك أيضًا خامل كيميائيًا، على عكس السموم. وكيف يجب أن يتراكم البلاستيك الخامل في الدماغ، ولا ينبغي أن تتراكم أنواع أخرى من الجسيمات الدقيقة؟ يبدو لي أن هذا من عالم الخيال العلمي. كتبة النيل: ماذا عن صور المجهر الإلكتروني التي رافقت العمل في مجلة Nature Medicine؟ هذه بالتأكيد ليست خلايا عصبية. وتطلق عليها مجموعة كامبين اسم جزيئات البلاستيك الدقيقة. ومن الصعب جدًا أن نتخيل أنه حتى لو كانت هناك كميات كبيرة من الدهون الحرة في الدماغ، فيمكنها تكوين جزيئات مماثلة، ذات حواف خشنة بشكل واضح؟ إن جزيئات البلاستيك الدقيقة التي تم جمعها من الطبيعة من قبل مجموعات بحثية أخرى لها نفس الشكل. صور بالمجهر الإلكتروني للجسيمات التي حددها مؤلفو ورقة Nature Medicine على أنها جسيمات بلاستيكية دقيقة. على اليسار توجد جزيئات من الكلى، وفي الوسط – من الكبد، وعلى اليمين – من الدماغ / © Alexander J. Nihart et al. أليكسي خوخلوف: حسنًا، بناءً على شكل الجزيئات الموجودة في أنسجة المخ، من المستحيل تمامًا الحكم على أنها بلاستيك دقيق. قد تكون هناك أيضًا جزيئات أخرى ذات أصل بيولوجي تم حفظها في أنسجة المخ التي تمت دراستها في العمل. وما يمكن أن يكون موجودًا، من المستحيل تمامًا الحكم عليه من خلال صور المجهر الإلكتروني. سأذكرك فقط أن جزيئات البلاستيك الدقيقة الموجودة في الكائنات الحية أصغر بكثير من أي شيء آخر (جزيئات الغبار، والسخام، وما إلى ذلك) بحيث لا داعي للحديث عنها. وعلى أية حال، كما أظهرنا في عملنا، فإن الغالبية العظمى (97-99٪) من الجزيئات الصلبة الذائبة في مياه النهر هي جزيئات ذات أصل بيولوجي. يمكن للمكونات ذات الأصل البيولوجي أيضًا أن تشكل مجاميع ذات حواف غير مستوية. لماذا يفترضون على الفور أنه من البلاستيك الدقيق؟ إنه غير واضح تمامًا. واستنادا إلى مظهر هذه الجسيمات، فإن القول بأنه هو بيان غير علمي تماما. كتبة النيل: في عام 2022، تم نشر بحث حول العثور على جسيمات بلاستيكية دقيقة في الدم. بالنسبة للشخص السليم، يتم قياس حجم الدهون في الدم بالملليجرام، ويبدو أن هناك فرصة أقل للخلط بين أحدهما والآخر. أم أن طريقة قياس الطيف الكتلي ليست حساسة بدرجة كافية في الدم؟ أليكسي خوخلوف: الدهون موجودة في كل مكان في الكائنات الحية، كما أن أغشية الخلايا في الدم مكونة منها أيضًا. ومن السابق لأوانه أيضًا اعتبار أن ما تم العثور عليه هناك هو عبارة عن مواد بلاستيكية دقيقة. لماذا هذا بالضبط، وليس، على سبيل المثال، جزيئات الرمل أو السخام من عوادم السيارات. يوجد منها حولنا أكثر بكثير من اللدائن الدقيقة. لا تعطي طريقة الانحلال الحراري أي سبب على الإطلاق لتحديد ما تم العثور عليه في الدم على أنه بلاستيك. كتبة النيل: لقد لاحظت ذات مرة أن أي جسيم يدخل الجسم يصبح متضخمًا بـ “الكورونا الحيوية” – حيث ترتبط به مكونات ذات أصل بيولوجي، من الجسم نفسه. إلا أن «الكورونا الحيوية» هي التي تعتبر السبب الرئيسي لخطورة الجزيئات الدقيقة العادية (وليست البلاستيكية). هناك منشورات في مجلات رائدة مثل مجلة لانسيت، والتي تظهر أنها تحصد أرواح أكثر من أربعة ملايين شخص سنويًا. الآلية هي بالضبط كما يلي: تلتصق الصفائح الدموية بجسيم غريب، وتنمو “الكتلة”، وعندما يكون هناك الكثير منها، يرتفع ضغط دم الشخص و/أو تتشكل جلطة دموية، مما يؤدي إلى الإصابة بالنوبات القلبية والسكتات الدماغية. هل يمكن أن يكون بعض من هذه الوفيات الأربعة ملايين سنويًا ناجمة عن جزيئات بلاستيكية دقيقة؟ تقتل الجسيمات التي يبلغ حجمها 2.5 ميكرومتر أو أصغر أعدادًا كبيرة من الأشخاص حول العالم. لا توجد أعمال روسية حول هذا الموضوع، لكن وفقًا للأعمال الأجنبية، يموت منها حوالي 90 ألف شخص سنويًا على وجه التحديد في بلدنا / © منظمة الصحة العالمية أليكسي خوخلوف: بالطبع، لا تتجاوز الجزيئات البلاستيكية الدقيقة قوانين الطبيعة، ومن الناحية النظرية – على الرغم من أنني أكرر، فقد تم بحث كل هذا بشكل سيء للغاية بحيث لا يمكن التحدث عن هذا بثقة – يمكن أن يكون سبب مثل هذه الأحداث. لكن بيت القصيد هو أنها ببساطة أصغر بكثير من حيث الكتلة من الجسيمات من نفس الحجم، ولكن من أنواع أخرى. لنأخذ نفس العمل على تركيزه في مياه النهر العادية. هناك ثلاث مرات أقل من جزيئات الرمل والطين – إذا أخذنا أحجام ميكرون. احكم بنفسك ما هو الأخطر في هذه الحالة – البلاستيك أم الشوائب الأخرى؟ يوجد أيضًا السخام الناتج عن عوادم السيارات في الهواء من حولنا أكثر بكثير من البلاستيك. كتبة النيل: في عام 2023، تم نشر عمل علمي لمجموعة كبيرة من العلماء، حيث أظهروا أنه باستخدام الفصادة من الممكن عمليًا تنقية دم الإنسان من جزيئات البلاستيك الدقيقة. لقد صنفت هذا على أنه احتيال. هل يمكنك توضيح ما هو الخطأ بالضبط في هذا العمل؟ أليكسي خوخلوف: هذا بالضبط ما كنا نتحدث عنه. إذا كان هناك عدد أكبر من الجسيمات الدقيقة من الأنواع الأخرى، فما الذي تقوم بتنظيف الدم منه بالضبط؟ من أين يحصلون على البيانات التي هي من جزيئات البلاستيك الدقيقة، وليس من الجسيمات الدقيقة العادية، والتي يوجد منها ميكروجرام في كل لتر من الماء – وليس عشرات النانوجرامات، مثل البلاستيك. وعلى أية حال، فإنها تقوم بتطهير الدم من الجزيئات المحاطة بالكورونا الحيوية. فكيف يمكنهم معرفة ما هو موجود داخل هذه “الغيبوبة” في جوهرها؟ يعد تنفيذ إجراء لتطهير الدم من المواد البلاستيكية الدقيقة في هذه الحالة فكرة مشكوك فيها للغاية. وبحجة التخلص منها، فإن الإنسان في الواقع سوف يتخلص من الجزيئات الغريبة الموجودة في الدم بشكل عام، والتي تكيفت معها البشرية بالفعل في سياق التطور. كل هذه الإجراءات هي ببساطة ضخ أموال للمرضى. ن.س: والسؤال الأخير. باعتبارنا منشورًا علميًا، غالبًا ما نواجه موقفًا يتم فيه نشر أوراق علمية حول مخاطر المواد البلاستيكية الدقيقة، ولكن ليس على الإطلاق حول سلامتها. لنفترض أن العمل في Nature Medicine اعتبارًا من عام 2025 – تفاعلوا معه في مدونات العلوم الشعبية وعلى المواقع الإلكترونية لبعض المؤسسات العلمية. لكن لا يمكننا أن نشير إلى ورقة بحثية في مجلة Nature Medicine أو مجلة ذات حجم مماثل تقول إنه لا توجد جسيمات بلاستيكية دقيقة في الدماغ البشري. ولم ينجح أي من منتقديها في التراجع عن هذا المقال أيضًا. وهذا يخلق معضلة بالنسبة لنا: يمكن للقراء أن يخبرونا أن هناك أبحاثًا جادة في المجلات العلمية الخاضعة لمراجعة النظراء حول الضرر، ولكن شيئًا ما حول السلامة غير مرئي. لماذا يحدث هذا؟ أليكسي خوخلوف: إن سحب مقال علمي هو حالة نادرة إلى حد ما. حتى عندما يكون لديها أسئلة. وبطبيعة الحال، يشعر العلماء بالملل من الكتابة عن الأخطاء في أبحاث الآخرين. من الأسهل دائمًا والأكثر إثارة للاهتمام أن تكتب عن أفكارك الخاصة بدلاً من تفكيك أفكار الآخرين.