أستاذ القانون يناقش الأحكام النهائية للمحكمة العليا هذا الفصل: NPR

ميشيل مارتن، المضيف:

اختتمت المحكمة العليا فترة ولايتها هذا الصباح بثلاثة قرارات متتابعة بشأن حق المواطنة بالولادة، وتمويل الحملات الانتخابية، وحظر الرياضيين المتحولين جنسيًا. ينضم إلينا للحديث عن هذا الأمر كيم ويهل. وهي أستاذة القانون في كلية الحقوق بجامعة بالتيمور حيث تقوم بتدريس القانون الدستوري والإجراءات المدنية والقانون الإداري والمحاكم الفيدرالية. البروفيسور ويهل، شكرًا جزيلاً لانضمامك إلينا مرة أخرى.

كيم ويله: من الرائع أن أكون معك.

مارتن: لنبدأ بقرار الحصول على الجنسية بالولادة. قضت المحكمة العليا بأن جميع الأطفال المولودين في هذا البلد يحق لهم الحصول على الجنسية بالولادة. ما مدى التوبيخ – لا أعرف ما هي الكلمة التي سأستخدمها – للرئيس ترامب؟

ويهل: حسنًا، كما تعلمون، الاستماع إليك تعيد صياغة هذا المبدأ، إنه أمر مثير للسخرية لأنك أعادت للتو صياغة نص التعديل الرابع عشر، الذي ينص على أن جميع الأشخاص مولودون. لذلك، هذا هو نوع القرار الذي كان بإمكانهم الإشارة إليه للتو بالدستور والقول، ليس هناك حقًا وظيفة للمحكمة العليا هنا. لقد قرأت النص للتو. نحن نصوصيون، كما تحب الأغلبية أن تقول. وهنا لدينا حكم 5-4 – أو إذا حسبنا موافقة القاضي كافانو، 6-4 – 6-3 – بشأن مناقشة حول اللغة الواضحة للدستور نفسه. لذلك أعتقد أن حقيقة أن هذه القضية أصبحت موضع تحدٍ وجدل في البلاد، بطريقة ما، يعد فوزًا للناس، كما تعلمون، في معسكر ترامب الذين يريدون رؤية هذا الحق الدستوري التاريخي يتم تفكيكه.

مارتن: كنت سأسألك عن ذلك، ما رأيك في القرار المنقسم وأيضًا حقيقة أنه، كما سمعت للتو زميلتنا نينا توتنبرغ تقول، يبدو أن المحكمة تسير – أو بالأحرى القاضية – بدا أن رئيس المحكمة العليا روبرتس بذل قصارى جهده لعدم تحدي الرئيس أو توبيخه أو الاختلاف معه بشكل مباشر. إنه نوع من الالتفاف – هو المفتاح – نوع من الأسئلة الدستورية البسيطة. وكنت أشعر بالفضول فقط لمعرفة ما الذي ستفعله من ذلك.

ويل: نعم، أعني، أعتقد أن القاضي كافانو – إنها تقريبًا دعوة في موافقته، والحديث عنه على وجه الخصوص، للكونغرس للعودة ومحاولة تعديل القانون الذي أعقب التعديل الرابع عشر وإنشاء المزيد من الاستثناءات. أعتقد أن هذا كان نوعًا من التلميح. اسمع، أعده إلينا بتشريعات مختلفة، وسنرى ما إذا كان بإمكاننا أن نتلقى ضربة ثانية في التعديل الرابع عشر.

أعني، لكن ما فعله رئيس المحكمة العليا هو العودة إلى القانون العام وقال، كما تعلمون، هذا هو – هذا ما فعله الملوك في إنجلترا، وتم اعتماده هنا، ولم يكن هناك حقًا أي غموض. مرة أخرى، هذه الأغلبية تعتمد على النص وتعتمد أيضًا على التاريخ والتقاليد. لقد رأينا ذلك مع الإجهاض. لقد رأينا ذلك مع حقوق السلاح. ولذلك فهو يتخذ هذا الطريق الآمن ويقول، اسمع، هذا أمر تاريخي بقدر ما يأتي.

والقاضي توماس، في معارضته، يعتمد بشكل أساسي على قضية دريد سكوت ويقول، لا، الأمر يتعلق حقًا، كما تعلمون، بالأشخاص المستعبدين سابقًا والتعديل الرابع عشر للدستور. وأعتقد أن البعض – كما تعلمون، ومن سخرية القدر إلى حد ما، ربما تقول القاضية جاكسون، في موافقتها، انتظر لحظة. أنتم الذين تقولون إن الدستور مصاب بعمى الألوان عندما يتعلق الأمر بالعمل الإيجابي وأشياء من هذا القبيل ولكن ليس عندما يتعلق الأمر بالتعديل الرابع عشر. لذلك يمكنك أن ترى الجدل بين القضاة أو الإحباط الحقيقي تجاه بعضهم البعض. لكنني أعتقد، بصراحة، أن الأغلبية والقاضي جاكسون يقفون بقوة على أسس ثابتة فيما يتعلق بقراءة اللغة، كما تنص اللغة – النص.

مارتن: هل هناك أي فكرة عن سبب انتظارهم حتى آخر يوم في الفصل الدراسي لإصدار هذا الحكم؟

ويل: حسنًا، يجب أن أفكر – كما تعلمون، لقد فكرت في هذا لفترة طويلة، أن هذه المحكمة ربما تشعر بالقلق – أو بعضهم – من قول رئيس الولايات المتحدة، في يوم من الأيام، اسمع، هذه محكمة وهمية. كما تعلمون، لقد انتهك الكثير من القوانين. لقد وبخ أو تجاهل المئات من قرارات المحكمة الابتدائية. وفي يوم من الأيام، ستكون لهم سلطتهم الخاصة – والتي ليس لديهم جيش دائم. ليس لديهم قوة شرطة. كما تعلمون، لديهم قضية ماربوري ضد ماديسون، قائلين إن لديهم سلطة تفسير الدستور.

لذا أعتقد أنهم – يجب أن يكونوا حساسين جدًا لشرعية المحكمة نفسها مع هذا الرئيس بالذات. لذلك ربما الانتظار حتى النهاية، حيث لا يوجد قدر كبير من مراقبة المحكمة ومناقشة المحكمة العليا – من الصعب معرفة ذلك. لكن الأمر أشبه، كما تعلمون، بإعلان الأخبار يوم الجمعة، وسوف يموت بشكل أسرع.

مارتن: لذا دعونا ننتقل إلى قضية أخرى تم البت فيها اليوم، حكمت المحكمة – هاتان في الواقع قضيتان تم عرضهما على المحكمة، وهما قضية واحدة نوعًا ما – تم دمجهما في قرار واحد. قضت المحكمة بأنه يجوز للولايات منع الفتيات والنساء المتحولات جنسيًا من المشاركة في الألعاب الرياضية في المدارس الممولة من القطاع العام، والتي التحقت بالمدارس الثانوية والكليات. ما هو رأيك في هذا؟ لا يبدو أنها كانت مفاجأة للناس الذين يشاهدون الملعب، لكنني – أشعر بالفضول بشأن رأيك في الأمر.

ويليه: نعم. ولم يكن هذا مفاجأة كبيرة. كان هناك بعض الجدل مع هذه المحكمة حول كيفية تعريف الجنس عندما يتعلق الأمر بالأشخاص المتحولين جنسياً. وتحت – تحت الباب السابع، الذي يتعلق بالتمييز في التوظيف، كتب القاضي جورساتش رأيًا منذ فترة يقول فيه أن الجنس يشمل المتحولين جنسيًا. أنت هنا تتحدث عن الأموال المصرح بها للرياضة. ويقول القاضي كافانو وأغلبيته، لأغراض هذا القانون، الباب التاسع، التمويل، الجنس يعني الجنس.

يعود المغزى الأساسي لهذا القانون إلى السبعينيات، عندما كان التفاوت بين رياضات الفتيات والفتيان، كما تعلمون، كبيرًا. وقد تم تصميم هذا لتحقيق العدالة البيولوجية بين الجنسين. ويشير، كما تعلمون، اسمعوا، حتى المدعين لم يجادلوا في ذلك. لقد أرادوا تخصيصًا لأنواع معينة من الأطفال المتحولين جنسيًا. وبشكل أساسي، يقولون، لا، هذا مجرد – هذا دقيق جدًا. هذا أمر مستقيم جدًا ومباشر.

مارتن: والقرار الآخر الذي لم يكن مفاجئًا هو أن المحكمة ألغت الحدود المفروضة على مقدار الأموال التي يمكن للأحزاب السياسية جمعها وإنفاقها على المرشحين. وبشكل عام، فإن قرار المواطنة بحق الولادة هو مجرد واحد من القرارات القليلة التي حكمت فيها المحكمة ضد ترامب. وكان هناك أيضًا قرار بإلغاء برنامج التعريفات الجمركية للرئيس ترامب. بشكل عام، كيف تنظر إلى هذا المصطلح عندما يتعلق الأمر بكيفية ارتباط هذه المحكمة بجدول أعمال الرئيس؟

ويل: نعم، أعتقد أن السبب في ذلك هو قضية حق المواطنة بالولادة وحتى قضية الرسوم الجمركية – والتي، مرة أخرى، لا ينبغي أن تكون قرارًا صعبًا حقًا. هؤلاء – وانتهى بهم الأمر، كما تعلمون، بمحكمة منقسمة. أعتقد أنه يتعين علينا توخي الحذر في الإشارة إلى أن هذه ضربات خطيرة ضد إدارة ترامب. أعني، بشكل أساسي، الإعلان عن أن الكونجرس تصرف بشكل غير دستوري لما يقرب من 100 عام في إنشاء وكالات تحد من قدرة الرئيس على إقالة بعض الأشخاص – وهذا أمر كبير حقًا.

وأيضًا مع تمويل الحملة هذا – والذي أعلم أن المستمعين ربما يكونون منزعجين قليلاً من محاولتهم فهمه – سأقرأ من معارضة القاضي كاجان. وكتبت أن الأغلبية تبطل القيود التي فرضها الكونجرس على النفقات المنسقة، وبالتالي تمكين الحزب من العمل كبديل…

مارتن: حسنًا.

ويله: …حساب جارٍ للحملة. سيكون المانح قادرًا على منح الطرف ما يصل إلى نصف مليون.

مارتن: علينا أن نترك الأمر هناك. هذا البروفيسور كيم ويهل، أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة بالتيمور.

حقوق النشر © 2026 إن بي آر. جميع الحقوق محفوظة. تفضل بزيارة صفحات شروط الاستخدام والأذونات الخاصة بموقعنا على www.npr.org لمزيد من المعلومات.

قد تختلف دقة وتوافر نصوص NPR. قد تتم مراجعة نص النص لتصحيح الأخطاء أو مطابقة التحديثات للصوت. يمكن تحرير الصوت الموجود على npr.org بعد بثه أو نشره الأصلي. السجل الرسمي لبرمجة NPR هو التسجيل الصوتي.