تدرس المحكمة العليا جهود ترامب لإنهاء وضع الحماية المؤقتة للهايتيين والسوريين: NPR

يمكن للرئيس ترامب المضي قدمًا في عمليات الترحيل الجماعي للأشخاص الذين كانوا يعيشون قانونيا في الولايات المتحدة، العديد منهم منذ أكثر من عقد من الزمن، إذا فاز في قضيتين أمام المحكمة العليا الأربعاء.

ويتعلق الأمر ببرنامج حالة الحماية المؤقتة، الذي يسمح للأفراد المؤهلين بالعيش والعمل في الولايات المتحدة إذا لم يتمكنوا من العودة إلى بلدانهم الأصلية بسبب الكوارث الطبيعية، والصراعات المسلحة، وغير ذلك من “الظروف الاستثنائية أو المؤقتة”. أصدر الكونجرس برنامج TPS في عام 1990 لوضع معايير لاختيار ومعالجة وتسجيل الأشخاص الفارين من مثل هذه الاضطرابات.

ومنذ ذلك الحين، تبنى كل الرؤساء، الجمهوريين والديمقراطيين، البرنامج، باستثناء ترامب. وهو يحاول التخلص منه.

والوسيلة هي الوضع المؤقت الذي امتد في السابق للأفراد المؤهلين من بلدين: هايتي، حيث قتل زلزال مدمر أكثر من 300 ألف شخص في عام 2010 وترك البلاد مع العصابات المتجولة، وأوبئة الكوليرا، وبدون حكومة فاعلة ــ وهي الظروف التي لا تزال مستمرة حتى اليوم ــ وسوريا، حيث مُنحت مجموعة صغيرة نسبيا من 7000 فرد وضع الحماية، مع استمرار الحرب الأهلية وهجمات القصف الإسرائيلية في أجزاء من البلاد.

كيف يعمل نظام TPS

ولم يخف ترامب أبدًا وجهات نظره بشأن هذه البلدان. وكما قال أمام حشد من الناس في العام الماضي، “لماذا نأخذ فقط الناس من البلدان القذرة؟ أليس كذلك؟ لماذا لا يمكننا أن نستقبل بعض الناس من النرويج والسويد. فقط عدد قليل منهم.”

لا يعمل نظام TPS مثل معظم مزايا الهجرة الأخرى. وينطبق هذا فقط على الأشخاص الذين عاشوا بشكل مستمر في الولايات المتحدة بشكل قانوني منذ أحدث تصنيف لدولة TPS. وهم مؤهلون للبقاء هنا، ولكن وفق معايير صارمة.

ويقول أهيلان أرولانانثام، الذي يمثل السوريين في قضية الأربعاء: “عليهم أن يمروا بعملية تدقيق تتضمن القياسات الحيوية، والتحقق من الخلفية، ومقارنتها بجميع قواعد البيانات الحكومية”. “اثنين من الجنح، أنت خارج”.

بالإضافة إلى ذلك، يجب على الأشخاص الذين لديهم TPS التجديد كل 18 شهرًا وإجراء العملية مرة أخرى.

هل تلعب المحاكم دورا؟

ومع ذلك، تؤكد إدارة ترامب أن لا شيء من هذا يهم لأنه بموجب قانون الحماية المؤقتة لعام 1990، لا يخضع أي من هذه الأحكام للمراجعة من قبل المحاكم على الإطلاق. وكما قالت الإدارة في مذكراتها، فإن القانون “يغطي الواجهة البحرية”، ويمنع المراجعة القضائية لجميع أحكام القانون.

ويدعم 21 مدعيًا عامًا جمهوريًا الإدارة، من بينهم المدعي العام في كانساس كريس كوباتش. ويشير إلى أنه بموجب نظام الحماية المؤقتة، فإن بعض الدول الـ 17 التي تم تصنيفها على أنها خطيرة للغاية بحيث لا يمكن العودة إليها، كانت مدرجة في قائمة الوضع المحمي لأكثر من عقد من الزمن.

“لم يكن القصد من وضع الحماية المؤقتة أن يكون بحكم الأمر الواقع يقول كوباتش: “العفو. وهذا الوضع، كما يوحي اسمه، مؤقت”.

ويرى محامو الهايتيين والسوريين أن البند الذي يمنع مراجعة المحكمة ينطبق على قسم واحد فقط من القانون، وليس الباقي. ويؤكدون أن إدارة ترامب فشلت في الامتثال للإجراءات المنصوص عليها في برنامج TPS وقانون الإجراءات الإدارية.

تم سن قانون APA، كما هو معروف، منذ 80 عامًا، وهو يحدد قواعد الطريق لكيفية قيام الوكالات الفيدرالية بتطوير اللوائح وإصدارها وتنفيذها. فهو يتطلب من الوكالات اتباع إجراءات محددة وشفافة، والأهم من ذلك، أنه يوفر إطارًا للمراجعة القضائية لإجراءات الوكالة من أجل منع القرارات التعسفية.

تم انتقاد نتائج وزارة الأمن الوطني

على وجه التحديد، في حالة المواطنين الهايتيين، أنهت وزيرة الأمن الداخلي آنذاك كريستي نويم وضع الحماية المؤقتة لهايتي ردًا على أمر تنفيذي من ترامب. وأعطت سببين: أولاً، أنه لا توجد ظروف استثنائية في هايتي تمنع الهايتيين الحاصلين على وضع الحماية المؤقتة من العودة إلى ديارهم بأمان. وثانياً، حتى لو كانت هايتي غير آمنة، فإن إنهاء حماية وضع الحماية المؤقت يظل مطلوباً لأنه “يتعارض مع المصلحة الوطنية”.

توصل نويم إلى نتائج مماثلة بالنسبة لسوريا، مشيرًا إلى مشاكل في فحص المواطنين السوريين، وأشار إلى اثنين من السوريين قيد التحقيق الجنائي، ولم يكن لدى أي منهما وضع الحماية المؤقتة.

وبغض النظر عن ذلك، تشير الإدارة إلى أن المحكمة العليا، تقليديًا، كانت تراعي إلى حد كبير مطالبات السلطة التنفيذية في مجال الهجرة لأنها تنطوي على مسائل “بالغة الأهمية” تتعلق “بالأمن القومي والسلامة العامة”.

ومع ذلك، سيخبر محامو المستفيدين من TPS المحكمة أن النتائج في كلتا الحالتين كانت “ذريعة” تمامًا، أي أنها خدعة. وهم يؤكدون أنه بدلاً من إجراء المشاورات المكثفة المطلوبة مع وزارة الخارجية الأمريكية حول الأوضاع في تلك البلدان – وهي مشاورة يفرضها القانون – قامت وزارة الخارجية بختم النتائج التي توصل إليها وزير الأمن الوطني ببيان من جملتين.

مطالبة واحدة لا تنطوي على قانون الهجرة

لدى الهايتيين حق واحد لا يقع تحت مظلة الهجرة. وهم يؤكدون أن إدارة ترامب مارست التمييز ضدهم على أساس عرقهم. ويستشهدون على وجه الخصوص ببعض لغة ترامب الأكثر التهابًا، على سبيل المثال، ادعاءه كذبًا في مناظرة رئاسية في سبتمبر 2024، أن الهايتيين في سبرينغفيلد، أوهايو، “يأكلون الكلاب. الأشخاص الذين جاءوا، يأكلون القطط. إنهم يأكلون الحيوانات الأليفة للأشخاص الذين يعيشون هناك”.

لكن المحكمة العليا رفضت النظر في مثل هذه اللغة في قضايا سابقة، ووصفتها بأنها “سياسية”.

وفي المحاكم الابتدائية، كان لكل من الهايتيين والسوريين الغلبة على نظام الحماية المؤقتة، على أساس أولي. لكن المحكمة العليا انتقدت قضاة المحكمة الابتدائية في قضايا الهجرة الأخرى بسبب خروجهم عن مسارهم. وقبل هذه القضية، كانت الأغلبية المحافظة في المحكمة ترجع إلى حد كبير إلى الإدارة.