تركت المدارس تتساءل عن كيفية التصرف بعد الحكم على الطلاب المنتقلين
واشنطن – حققت المحكمة العليا آفاقًا جديدة هذا الشهر عندما قضت بأن الدستور يحظر السياسات المدرسية في كاليفورنيا التي تمنع الآباء من إخبارهم عن تحول جنس أطفالهم في المدرسة.
لكن مدى وصول هذا الحق الأبوي الجديد لا يزال غير واضح.
هل يعني ذلك أن لجميع أولياء الأمور الحق في معرفة ما إذا كان طفلهم يستخدم اسمًا وضمائرًا جديدة في المدرسة؟
أم أن هذا الحق يقتصر على الآباء الذين يستفسرون ويعترضون على “استبعادهم من المشاركة في القرارات المتعلقة بالصحة العقلية لأطفالهم”، كما قالت المحكمة العليا في قضية ميرابيلي ضد بونتا.
ويتهم الجانبان في هذه المعركة القانونية الآخر بإثارة البلبلة وعدم اليقين. وهذا النزاع لم يهدأ.
يقول آرون تانغ، أستاذ القانون بجامعة كاليفورنيا في ديفيس، إن فهم أمر المحكمة العليا يتطلب قراءة فاحصة للأمر القضائي الذي أصدره قاضي المقاطعة الأمريكية روجر بينيتيز في سان دييغو على مستوى الولاية.
يحظر هذا الأمر على موظفي المدرسة “التضليل” أو “الكذب” على أولياء الأمور. وأضاف أنه لم يذكر أن مسؤولي المدرسة والمعلمين عليهم واجب الاتصال بأولياء الأمور عندما يرون أن الطالب غير مظهره أو استخدم اسمًا جديدًا.
وقال تانغ إنه من خلال الموافقة على دخول هذا الأمر حيز التنفيذ، فإن قرار المحكمة العليا “يعني أنه يجب على المدارس إخبار أولياء الأمور بالحقيقة حول عرض جنس أطفالهم في المدرسة إذا طلب الآباء هذه المعلومات”.
وأضاف: “لكن العبء الأولي يقع على عاتق الوالدين. وهذه ليست قاعدة مفادها أن المدارس لديها التزام إيجابي بإبلاغ أي وجميع أولياء الأمور إذا كان طفلهم يظهر كجنس مختلف”.
كما أشار أمر المحكمة العليا 6-3 إلى أن نطاق أمر القاضي كان محدودًا.
إنه “لا يوفر الراحة لجميع أولياء أمور طلاب المدارس العامة في كاليفورنيا، ولكن فقط الآباء الذين يعترضون على السياسات المعترض عليها أو يسعون إلى إصدار أوامر دينية”.
يقول المحافظون الدينيون الذين رفعوا دعوى قضائية إنهم يسعون إلى إنهاء سياسات “الانتقال السري” التي تشجع الطلاب على تبني هوية جنسانية جديدة دون علم آبائهم بالتغيير.
تم رفع الدعوى القضائية التي تتحدى سياسات “استبعاد الوالدين” في كاليفورنيا لأول مرة من قبل اثنين من المعلمين في إسكونديدو.
وقال بيتر برين، محامي جمعية توماس مور، إن العديد من الآباء في إسكونديدو “ليس لديهم أدنى فكرة” عن أن أطفالهم يخضعون لعملية تحول بين الجنسين في المدرسة.
وقال: “نحن بحاجة إلى تفعيل أولياء الأمور”.
وقال بينيتيز، وهو حكم بالنسبة لهم، إن “سياسات استبعاد الوالدين التي تنتهجها الولاية مصممة لإنشاء منطقة من السرية حول طالب مدرسة يعبر عن عدم التطابق بين الجنسين”.
كما نص أمره القضائي أيضًا على أنه يجب على المدارس إخطار موظفيها بأن “الآباء والأوصياء لديهم حق دستوري فيدرالي في إبلاغهم إذا عبر طفلهم في المدرسة العامة عن عدم التطابق بين الجنسين”.
واستشهد أمر المحكمة العليا بمثال درامي لعدم الإفصاح.
كان والدان انضما إلى الدعوى قد ذهبا إلى اجتماعات أولياء الأمور والمعلمين ولم يعرفا إلا بعد أن حاولت ابنتهما في الصف الثامن الانتحار أنها كانت تظهرها كصبي في المدرسة وتعاني من خلل الهوية الجنسية.
ويقول جون بورش، محامي تحالف الدفاع عن الحرية، إن رأي المحكمة العليا يذهب إلى أبعد من ذلك لتمكين الآباء.
وقال: “بصراحة، فإن رأي ميرابيلي يخلق التزامًا إيجابيًا على مسؤولي المدرسة بالإفصاح”. “إنه يتوافق مع الطريقة [the court] يصف حق الوالدين: “الحق”. لا يجب أن يتم إغلاقها المشاركة في القرارات المتعلقة بالصحة العقلية لأطفالهم. صمت مسؤولي المدرسة (بدلاً من الكذب) لا يلفت الانتباه يكون استبعاد الوالدين.”
قال بورش: “بعد كل ما قيل، من الواضح أن المدعي العام في كاليفورنيا لم يفهم هذه الرسالة”.
وقال إن المحكمة العليا بحاجة إلى تجاوز أمر الطوارئ والبت بشكل كامل في قضية تعرض بشكل مباشر مسألة حقوق الوالدين.
وقال: “لا ينبغي لمسؤولي المدرسة أن يقوموا بنقل الأطفال اجتماعيا دون إشعار وموافقة الوالدين. فترة”.
قدم التماسًا للاستئناف أمام المحكمة العليا في قضية من ولاية ماساتشوستس وصفتها القاضية المعارضة إيلينا كاجان بأنها “نسخة كربونية” من نزاع كاليفورنيا.
لا يتطلب الأمر سوى أربعة أصوات لمنح إعادة النظر في القضية، ولكن منذ نوفمبر/تشرين الثاني، نظر القضاة مرارًا وتكرارًا في قضية فوت ضد لودلو ولم يتخذوا أي إجراء.
ومن المقرر أن يتم النظر في القضية مرة أخرى يوم الجمعة في جلسة خاصة للمحكمة.
وفي الوقت نفسه، كاليفورنيا العاطي. عاد الجنرال روب بونتا إلى محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة للحصول على توضيح للحد من الاجتياح المحتمل لأمر بينيتيز.
لقد اعترض على جزء من أمر القاضي الذي ينص على أن المدارس يجب أن تنشر إشعارًا بأن “الآباء والأوصياء لديهم حق دستوري فيدرالي في إبلاغهم إذا عبر طفلهم الطالب في المدرسة العامة عن عدم التطابق بين الجنسين”.
وقال بونتا إن ذلك يتجاوز ما وافقت عليه المحكمة العليا.
وقال: “يمكن فهم هذا على أنه يشير إلى أن مسؤولي المدارس العامة لديهم واجب دستوري إيجابي لإبلاغ أولياء الأمور عندما يلاحظون تعبير الطالب عن” عدم التطابق بين الجنسين “، مما يفرض فعليًا التزامًا إلزاميًا “برؤية شيء، قل شيئًا” في جميع الظروف”.
لكن الدائرة التاسعة قالت إنها لن تتحرك حتى يقدم هذا الطلب لأول مرة إلى بينيتيز.
وفي الوقت نفسه، يقول المدافعون عن حقوق المتحولين جنسياً إن أصوات وآراء الطلاب تم تجاهلها.
وقال أندرو أورتيز، المحامي في مركز قانون المتحولين جنسياً: “كانت هذه القضية تتعلق بحقوق الولايات وأولياء الأمور، ولكن تم استبعاد الطلاب من المحادثة. ولم يتم سماع أصواتهم على الإطلاق”. “يجب أن تكون المدرسة مكانًا يشعر فيه الشباب بالأمان والثقة في قدرتهم على الثقة في المعلم.”
قال خورخي رييس ساليناس، مدير الاتصالات في منظمة Equality California، وهي أكبر منظمة للحقوق المدنية لمجتمع LGBTQ+ على مستوى الولاية: “إننا نسمع عن الخوف والقلق”.
وقال: “هناك طلاب غير قادرين على التحدث مع والديهم. يمكن للمدرسين تشجيعهم على إجراء محادثة مع والديهم. لكن هذا سيضعف ثقتهم في معلميهم”.
في الماضي، كانت المحكمة حذرة من الوصول إلى المدارس العامة لاتخاذ قرار بشأن سياسات التعليم والمناهج الدراسية، لكنها اتخذت خطوة مهمة في هذا الاتجاه العام الماضي.
في قضية بولاية ماريلاند، قالت المحكمة إن الآباء المتدينين لهم الحق في “إلغاء الاشتراك” لأطفالهم الصغار في الفصول الدراسية التي تقرأ كتب قصص “LGBTQ+-inclusive”.
التعديل الأول للدستور يحمي “حرية ممارسة الدين” و”المدارس الحكومية… لا يجوز لها أن تضع أعباء غير دستورية على ممارسة الشعائر الدينية”، كما كتب القاضي صامويل أليتو، المحافظ الوحيد الذي التحق بالمدارس العامة.
استشهدت الأغلبية نفسها (6-3) بهذه السابقة لمنع سياسات مدرسة كاليفورنيا التي تحمي خصوصية الطلاب و”إخفاء” المعلومات من استفسار أولياء الأمور إذا لم يوافق الطالب.
لكن قضية كاليفورنيا ذهبت إلى ما هو أبعد من قضية الحقوق الدينية في قضية “الانسحاب” في ماريلاند لأنها شملت “فئة فرعية من الآباء” الذين اعترضوا دون ذكر الدين كسبب.
وحكم لهم القضاة بحقوق الوالدين.
وقالت المحكمة: “إن للآباء – وليس الدولة – السلطة الأساسية فيما يتعلق بتربية الأطفال وتعليمهم”.
ويمس هذا التأكيد البسيط قضية حساسة لكل من جناحي المحكمة المحافظين والليبراليين. وهو يعتمد على بند التعديل الرابع عشر الذي ينص على أنه لا يجوز لأي دولة “حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة”.
في الماضي، رأت أغلبية ليبرالية أن حماية “الحرية” تشمل الحق في وسائل منع الحمل والإجهاض وزواج المثليين.
واعترض المحافظون بشدة على ما أطلق عليه “الإجراءات الواجبة الموضوعية”.
وفي قضية كاليفورنيا، قام كاجان، متحدثاً باسم الليبراليين المعارضين، بتعديل المحافظين لاعترافهم بحق دستوري جديد دون أن يذكر مصدره.
وكتبت: “أي شخص مطلع على المناقشات الأخيرة حول القانون الدستوري سوف يفهم السبب: لم تكن الإجراءات القانونية الواجبة متأخرة بفضل هذه المحكمة – وخاصة أعضاء الأغلبية اليوم”.
وأشارت إلى أنه عندما ألغت المحكمة الحق في الإجهاض في قضية دوبس، قال القاضي كلارنس توماس إنه سيذهب إلى أبعد من ذلك ويلغي جميع الحقوق التي تعتمد على “الإجراءات القانونية الواجبة”.
ردًا على كاجان، قدمت القاضية إيمي كوني باريت رأيًا متفقًا أكد موقفًا محافظًا معتدلًا.
وكتبت أنه منذ عام 1997، قالت المحكمة إنها ستدعم الحقوق “المتجذرة بعمق في تاريخ الأمة وتقاليدها”. ويتضمن ذلك “حق الوالدين في تربية طفلهما… والحق في المشاركة في القرارات المهمة المتعلقة بالصحة العقلية لطفلها”.
وكتبت أن “سياسة عدم الإفصاح” في كاليفورنيا غير دستورية وتنتهك حقوق الوالدين لأنها تنطبق “حتى لو طلب الآباء صراحة معلومات حول تحديد جنس أطفالهم”.
وقع رئيس المحكمة العليا جون جي روبرتس والقاضي بريت إم كافانو على رأيها.
وفي حين اعترضت كاجان على أسس إجرائية، فإنها لم تختلف مع النتيجة النهائية.
وقالت: “إن سياسة كاليفورنيا، المتمثلة في حرمان جميع الآباء من المعلومات المهمة لصحة أطفالهم ورفاههم، كان من الممكن أن تتجاوز الخط الدستوري”. “وهذا من شأنه أن يمنح الوالدين الراحة في نهاية المطاف.”
