فورد ترفع دعوى قضائية ضد شركة محاماة ليمون في لوس أنجلوس بدعوى أن الرسوم تضخمت بنسبة 7000٪

رفعت شركة فورد موتور دعوى قضائية ضد شركة محاماة بارزة في لوس أنجلوس بتهمة تضخيم رسومها بنسبة تصل إلى 7000٪، وهي أحدث محاولة للشركة للقضاء على المحامين في كاليفورنيا الذين تقول إنهم يستغلون القانون الفريد للولاية لحماية المستهلكين من السيارات المعيبة.

Quill & Arrow، وهي شركة إصابات شخصية تمثل السائقين الذين يرفعون دعاوى قضائية بسبب ما يسمى “الليمون” – المركبات التي بها عيوب تصنيع كبيرة وغير قابلة للإصلاح – كانت منذ فترة طويلة شوكة في خاصرة شركة فورد. منذ عام 2021، قالت فورد إنها دفعت لهم أكثر من 100 مليون دولار، نصفها تقريبًا أتعاب المحاماة.

هذا الربح، كما زعم فورد في دعوى قضائية اتحادية رفعت يوم الخميس، جاء من سجلات الفواتير التي كانت “محض افتراءات”.

استخدمت شركة Quill & Arrow “جيشًا” خارجيًا من المحامين ذوي الأجور المنخفضة وغير المحامين للمساعدة في رفع آلاف الدعاوى القضائية المتعلقة بالليمون ثم تظاهرت بأن العمل قد تم من قبل محامين في كاليفورنيا، الذين دفعوا ما يصل إلى 950 دولارًا في الساعة، كما زعمت شركة فورد في شكواها.

ويدعي فورد أن الجزء الأكبر من العمل تم إنجازه بالفعل من قبل أشخاص غير محامين في دول مثل المكسيك والفلبين، والذين كانوا يحصلون على أجر زهيد يصل إلى 13 دولارًا في الساعة.

تأسست Quill & Arrow في عام 2019 على يد المحامين كيفن جاكوبسون وجوناثان شيريان، وفقًا لموقع الشركة على الويب، الذي يروج لاسترداد 500 مليون دولار من مدفوعات قانون الليمون. ووصف الشركاء الدعوى القضائية التي رفعتها شركة فورد بأنها “ليست أكثر من محاولة لإسكات الشركات التي قد تجرؤ على تحميلها المسؤولية والسعي لتحقيق العدالة للمستهلكين”.

وقالت الشركة في بيان: “إنه يسيء توصيف الحقائق بشكل صارخ، والادعاء بأن شركة Quill & Arrow أنشأت سجلات فواتير محامي ملفقة أمر سخيف”.

يسمح قانون الليمون في كاليفورنيا، والذي يعتبر أحد أقوى قوانين حماية المستهلك في البلاد، للسائقين باسترداد أموالهم أو استبدال السيارة المعطلة إذا لم تتمكن الشركة المصنعة من إصلاحها. إذا لم يكن السائق راضيا، فيمكنهم رفع دعوى قضائية.

إذا فاز السائق، يسمح القانون للمحامين بتحصيل أتعابهم من شركة صناعة السيارات – بدلا من أخذ نسبة مئوية من أرباح العميل، كما هو شائع في حالات الإصابة الشخصية. ويقول فورد إن هيكل الرسوم هذا قد حول القانون إلى منجم للمحامين المدعين. وتقول الشركة إنه كلما طال أمد القضية، كلما تمكنت شركة المحاماة من جني المزيد من الأرباح.

تزعم شركة فورد أن الشركة عمدت إلى إبطاء قضايا عملائها لزيادة ساعات عملهم القابلة للفوترة، وأصدرت تعليمات للسائقين بعدم التواصل مع شركة فورد ودفعتهم نحو رفع دعوى قضائية.

وقال دوج لامب، المحامي في شركة فورد، في بيان: “قوانين الليمون في كاليفورنيا بحاجة إلى الإصلاح والمحاكم بحاجة إلى ممارسة المزيد من الرقابة، بالنظر إلى الاحتيال الذي نواصل كشفه”. “يتم إساءة استخدام القانون بشكل صارخ من قبل محامي المدعين في قانون الليمون، والنقابة لا تراقب نفسها، وتحتاج المحاكم إلى مراقبة جوائز الرسوم بمزيد من الشك والتدقيق”.

وقال إن القضايا “أصبحت تتعلق بمحامي المحامين”.

ارتفعت قضايا قانون الليمون في كاليفورنيا في العقد الماضي من حوالي 4500 قضية في عام 2015 إلى ما يقرب من 30 ألف قضية في عام 2024، وفقًا لتقرير جديد. تحليل من قضاء الجمعية . وحذر المسؤولون من أن هذه الحالات “قادرة على شل نظام العدالة المدنية برمته في كاليفورنيا”.

في عام 2024، المجلس التشريعي تشديد قانون الليمون في الولاية، تتطلب خطوات إضافية قبل أن يتمكن السائق من رفع دعوى قضائية. يبدو أن مشروع القانون قد وضع القليل من التأثير في عدد القضايا: الدعاوى القضائية ليمون ارتفع لتسجيل مستويات في العام التالي.

تمثل الدعوى القضائية التي رفعتها شركة فورد المحاولة الثانية من قبل إحدى أكبر شركات تصنيع السيارات في أمريكا لمواصلة الجريمة ضد محامي قانون الليمون في جنوب كاليفورنيا.

فورد رفع دعوى قضائية ضد مجموعة من شركات المحاماة المحلية في مايو 2025، اتهمت المحامين بتحصيل ما لا يقل عن 100 مليون دولار من “الرسوم القانونية الوهمية” عن طريق إصدار فواتير مقابل ساعات لم يعملوا فيها مطلقًا. القضية، التي تم رفعها بموجب قانون المنظمات المتأثرة والفاسدة، أو RICO، عمل المحامون المزعومون معًا لتقديم سلسلة من القضايا الاحتيالية بساعات قابلة للفوترة تتحدى المنطق.

زعم فورد أن أحد الشركاء في شركة Knight Law Group، وهي شركة محاماة مقرها لوس أنجلوس، وصف ذات مرة يوم عمل مدته 57.5 ساعة بأنه “بطولي ظاهريًا ولكنه مستحيل جسديًا”.

نفت مجموعة Knight Law Group تضخيم فواتيرها، ووصفت الدعوى بأنها “محاولة مستترة لإسكات الشركات التي قد تجرؤ على تحميلها المسؤولية والسعي لتحقيق العدالة للمستهلكين”.

رفض أحد القضاة الدعوى في مارس/آذار على أساس أن المحامين محميون بموجب التعديل الأول للدستور من المقاضاة بسبب محتوى دعاواهم القضائية ما لم يثبت احتيال القضية. وتقول فورد إنها تخطط للاستئناف.

بعد أن علم كويل بقضية مجموعة نايت لو غروب، كما زعم فورد، خصص كويل فريقًا “لتنقيح” جداولهم الزمنية الخاصة “بإدخالات الوقت المستحيلة”.