فيما يلي الحالات التي لم يتم البت فيها بعد: NPR

تتجه المحكمة العليا في الولايات المتحدة إلى وقتها العصيب، وهو ذلك الجزء من العام الذي يتسابق فيه القضاة لإنهاء القرارات والمعارضة في القضايا التي لم يتم البت فيها بعد.

هناك 23 قضية متبقية من أصل 58 قضية تمت مناقشتها. لقد تم بالفعل البت في قضيتين رئيسيتين: إحداهما دمرت ما تبقى من قانون حقوق التصويت التاريخي لعام 1965، مما دفع الجمهوريين في عدد من الولايات الجنوبية إلى إعادة رسم خرائط الكونجرس لتقليص أو إزالة المناطق ذات الأغلبية السوداء التي انتخبت أعضاء الكونجرس السود.

أما القضية الرئيسية الثانية التي تم البت فيها فقد ألغت برنامج التعريفات الجمركية للرئيس ترامب لأن المحكمة قالت إن الكونجرس لم يأذن به، وأن ترامب تجاوز سلطته في القيام بذلك بمفرده.

ومع ذلك، لا يزال يتعين البت في العديد من القضايا الأكثر صعوبة وإثارة للجدل في الأسابيع المقبلة، حيث يهدف القضاة إلى إنهاء عملهم بحلول نهاية يونيو أو أوائل يوليو. ومن المتوقع أن تصدر المحكمة العليا قراراتها يوم الخميس 11 يونيو.

إذن ماذا بقي؟

المواطنة بحق الولادة

ترامب ضد باربرا

أكد ترامب منذ فترة طويلة أن الدستور لا يضمن حق المواطنة بالولادة للأطفال المولودين على الأراضي الأمريكية، وفي اليوم الأول من ولايته الثانية في منصبه، وقع أمرًا تنفيذيًا يحظر الحصول على الجنسية للأطفال المولودين في الولايات المتحدة إذا دخل الوالدان البلاد بشكل غير قانوني أو إذا كان الوالدان يعيشان ويعملان في الولايات المتحدة بشكل قانوني بتأشيرات مؤقتة. لم يدخل الأمر التنفيذي حيز التنفيذ قط لأن كل قضاة المحكمة الابتدائية الذين راجعوه خلصوا، على حد تعبير أحدهم، إلى أن الأمر “غير دستوري بشكل صارخ”. وعلى وجه التحديد، ينص التعديل الرابع عشر للدستور، الذي صدر بعد الحرب الأهلية، على أن “جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة والخاضعين لولايتها القضائية، هم مواطنون أمريكيون”.

وفي حين يفسر جميع العلماء تقريبا هذه اللغة على نطاق واسع، وأنها تنطبق على جميع الأطفال المولودين في الولايات المتحدة، يؤكد ترامب نفسه أنها تنطبق فقط على أطفال العبيد السابقين، وبالتأكيد لا تنطبق على أطفال أولئك الذين يعيشون في الولايات المتحدة بشكل غير قانوني أو أطفال غير المواطنين الذين يعيشون هنا بشكل قانوني.

اقرأ المزيد عن القضية:

الحظر العابر في الرياضة

ليتل ضد هيكوكس ووست فرجينيا ضد BPJ

هناك قوانين تم سنها مؤخرًا في حوالي نصف الولايات والتي تمنع الفتيات والنساء المتحولات من المشاركة في الألعاب الرياضية النسائية في المدارس الممولة من القطاع العام. هناك قضيتان أمام المحكمة – إحداهما تتعلق بمنافسة جامعية في الكليات والجامعات، والأخرى تتعلق بالرياضة في المدارس الثانوية. يقول مؤيدو الحظر إن القوانين ضرورية لمنع الرياضيين الذين كان جنسهم المحدد عند الولادة ذكرًا من الحصول على ميزة غير عادلة في الرياضات النسائية. ويقول معارضو الحظر إنهم يمارسون التمييز على أساس الجنس، في انتهاك للقانون الفيدرالي وضمان الدستور للحماية المتساوية أمام القانون. وبالنسبة للرياضيين على كافة المستويات، فإن هذه القضية شخصية للغاية، حيث يقف لاعبا التنس العظيمان بيلي جين كينغ ومارتينا نافراتيلوفا على طرفي نقيض، إلى جانب المئات من الرياضيين الآخرين.

اقرأ المزيد عن الحالات:

هل ستبقى الهيئات الحكومية المستقلة مستقلة؟

ترامب ضد الذبح

دونالد ترامب ليس أول رئيس يحاول إقالة رؤساء الوكالات المستقلة. حاول الرئيس فرانكلين روزفلت إقالة أحد مفوضي لجنة التجارة الفيدرالية الخمسة الذين كانوا يشغلون مناصبهم آنذاك. لكن في عام 1935، حكمت المحكمة العليا بالإجماع ضد الرئيس؛ أعلنت المحكمة أنه بموجب القانون الفيدرالي، لا يجوز فصل المفوضين إلا “لسبب”، أي “عدم الكفاءة في مناصبهم، أو إهمال الواجب، أو المخالفات”.

وقد أعادت كل محكمة عليا منذ ذلك الحين تأكيد هذا القرار. وإذا وقفت الأغلبية المحافظة إلى جانب ترامب، فسوف يتمكن (وكذلك الرؤساء المستقبليون) من إقالة قادة الوكالات في جميع الوكالات المستقلة سابقًا أو كلها تقريبًا.

ومن المفارقات أن المفوض الذي كان في مرمى هذه المرة كان أيضًا عضوًا في لجنة التجارة الفيدرالية. عين ترامب ريبيكا سلوتر في لجنة التجارة الفيدرالية في فترة ولايته الأولى وطردها في فترة ولايته الثانية. وسمحت المحكمة العليا بمواصلة عملية الفصل بشكل مؤقت، بسبب المعارضة الشديدة من القضاة الليبراليين الثلاثة في المحكمة.

لكن الاحتمالات هي أن القضاة المحافظين الستة في المحكمة سيحكمون بشكل نهائي لصالح ترامب، والنتيجة هي أن الوكالات المستقلة لن تظل مستقلة بعد الآن.

اقرأ المزيد عن الحالات:

فهل هذا يعني أنه يستطيع إقالة أعضاء مجلس الاحتياطي الفيدرالي؟

ترامب ضد كوك

وهدد ترامب بإقالة رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي جيروم باول، وحاول إقالة ليزا كوك، أول امرأة سوداء تعمل في مجلس إدارة بنك الاحتياطي الفيدرالي. لكن المحكمة العليا رفضت حتى الآن السماح بإقالتها. وكانت قضية كوك، التي تنتظر الآن قراراً من المحكمة، سبباً في إثارة قدر كبير من القلق بين خبراء الاقتصاد وكبار رجال الأعمال وغيرهم. وعندما تمت مناقشة قضية سلوتر في شهر ديسمبر/كانون الأول، بدا أن بعض القضاة المحافظين يشيرون إلى أن بنك الاحتياطي الفيدرالي يتمتع بقدر أكبر من الحماية مقارنة بالوكالات الأخرى. يبقى أن نرى كيف ستخيط المحكمة تلك الإبرة.

اقرأ المزيد عن القضية:

بطاقات الاقتراع عبر البريد

واتسون ضد اللجنة الوطنية الجمهورية

بموجب القانون، تقوم 29 ولاية بإحصاء بعض بطاقات الاقتراع التي تصل بعد يوم الانتخابات على الأقل، بما في ذلك بطاقات الاقتراع الواردة من الخارج ومن أفراد الجيش، طالما تم ختمها بالبريد في يوم الانتخابات أو قبله.

وفي القضية المعروضة على المحكمة، تدافع ولاية ميسيسيبي عن تأخر وصول بطاقات الاقتراع، مشيرة إلى أن الدستور يمنح الولايات الحق في إجراء انتخاباتها الخاصة. ومع ذلك، فإن إدارة ترامب والحزب الجمهوري يتخذان الموقف المعاكس. ويؤكدون أنه بموجب القانون الفيدرالي، يجب أن تتم الانتخابات في يوم الانتخابات، وأي شيء يحدث بعد ذلك ليس جزءًا من الانتخابات.

اقرأ المزيد عن القضية:

وضع الحماية المؤقتة للمهاجرين المؤهلين

مولين ضد دو وترامب ضد ميوت

أصدر الكونجرس قانون وضع الحماية المؤقتة في عام 1990 للسماح للمهاجرين المؤهلين الذين تم فحصهم بالكامل بالعيش والعمل بشكل قانوني في الولايات المتحدة إذا لم يتمكنوا من العودة بأمان إلى بلدانهم بسبب الكوارث الطبيعية والصراعات المسلحة وغيرها من الظروف الاستثنائية. ومنذ صدور القانون قبل 36 عاما، اعتنقه كل رئيس، جمهوري وديمقراطي. باستثناء ترامب. في فترة ولايته الأولى، حاول القضاء على TPS وفشل. ولكن خلال الأشهر الستة عشر التي تلت عودته إلى منصبه، قد يكون أكثر نجاحاً. حاليًا، هناك 17 دولة تم تصنيف مهاجريها بوضع الحماية المؤقتة، وحتى الآن يسعى ترامب إلى إزالة 13 دولة من تلك الدول من قائمة الحماية المؤقتة.

وتتعلق القضيتان الاختباريتان أمام المحكمة العليا بمهاجرين من هايتي وسوريا. ويعيش الهايتيون ــ أكثر من 300 ألف منهم ــ بشكل قانوني في الولايات المتحدة منذ الزلزال المدمر الذي وقع في عام 2010، والذي أعقبه وباء الكوليرا القاتل، والإرهاب الداخلي، بما في ذلك عمليات الاختطاف والقتل على نطاق واسع على يد العصابات المغيرة، والاغتيالات السياسية التي استمرت حتى يومنا هذا. السوريون هم مجموعة أصغر بكثير من ما يقرب من 3800.

وتقول إدارة ترامب إن القرارات المتعلقة بوضع الحماية المؤقتة تعود بالكامل إلى الرئيس وأن المحاكم لا تملك السلطة لمراجعة تلك القرارات. وإذا وافقت المحكمة، فقد يؤدي ذلك إلى عمليات ترحيل جماعية.

اقرأ المزيد عن الحالات:

Geofencing — أداة جديدة لإنفاذ القانون

شاتري ضد الولايات المتحدة

يستلزم تحديد الموقع الجغرافي رسم سياج جغرافي افتراضي حول المنطقة التي ارتكبت فيها الجريمة. في هذه الحالة، لم تشمل المنطقة الواقعة داخل خط السياج الجغرافي البنك الذي وقعت فيه عملية السطو فحسب، بل شملت أيضًا كنيسة ومنزلًا لكبار السن. طلبت الحكومة مذكرة تلزم Google بالبحث في بياناتها وتسليم أي من أسماء المستخدمين الذين كانوا داخل خط السياج الجغرافي وقت وقوع الجريمة.

في الأساس، السؤال المطروح على القضاة هو ما إذا كانت هذه التقنية الجديدة بارعة أم أورويلية أم كليهما؟ وتؤكد الحكومة أنه نظرًا لأن الأشخاص أحرار في عدم إعطاء بيانات موقعهم لمزود التكنولوجيا الخاص بهم، فيجب تسليم البيانات التي تمتلكها شركة التكنولوجيا إلى الشرطة بموجب أمر قضائي. في مواجهة هذه الحجة، يؤكد معارضو السياج الجغرافي أنه نظرًا لأن الأمر يوجه شركة التكنولوجيا للبحث في سجل مواقع الملايين من المستخدمين، فقد تعرض ملايين الأشخاص للبحث على الرغم من عدم قيامهم بأي شيء مريب مطلقًا.

اقرأ المزيد عن القضية:

البنادق

ولفورد ضد لوبيز والولايات المتحدة ضد هيماني

في معظم الولايات، يمكن لمالكي الأسلحة جلب الأسلحة النارية إلى الممتلكات الخاصة، ما لم يخبرهم مالك العقار بخلاف ذلك. لكن خمس ولايات – هاواي وكاليفورنيا وميريلاند ونيويورك ونيوجيرسي – أصدرت قوانين تلزم أصحاب الأسلحة بالحصول على إذن مسبق. والسؤال الذي يواجه القضاة هو ما إذا كان شرط الحصول على إذن مسبق ينتهك حق حمل السلاح في التعديل الثاني.

وفي الحالة الثانية، فإن السؤال هو ما إذا كان القانون الفيدرالي الذي يجعل من حيازة متعاطي المخدرات لسلاح جناية ينتهك التعديل الثاني للدستور. القانون يشبه القانون الذي أدى إلى محاكمة وإدانة هانتر بايدن. وأُدين بايدن بقانون السلاح في هذه القضية، إلى جانب تهمتين أخريين، فيما يتعلق بشرائه سلاحًا ناريًا في عام 2018.

في عام 2022، أصدرت المحكمة حكمًا واسع النطاق يعلن أن لوائح الأسلحة من الآن فصاعدًا ستُعتبر غير دستورية إذا لم يكن لها نظير للائحة مماثلة للائحة الأسلحة التي كانت موجودة عند التأسيس. وقد وجدت المحاكم الأدنى درجة أن القرار مربك ويصعب تنفيذه، وقد اشتكت بلا مبرر من عدم وجود توجيهات بشأن قضايا الأسلحة من المحكمة العليا. قد تجيب حالتا السلاح هذا المصطلح على بعض هذه الأسئلة على الأقل.

اقرأ المزيد عن الحالات: