قد يتم إبعاد طالبي اللجوء على الحدود الجنوبية، حسب حكم المحكمة العليا

واشنطن – قد يتم إبعاد طالبي اللجوء دون جلسة استماع على الحدود الجنوبية، حسبما قضت المحكمة العليا يوم الخميس، في تراجع تاريخي عن الوعد بإغاثة أولئك الذين يقولون إنهم يفرون من الاضطهاد.

انقسم القضاة حول ما إذا كان هذا نزاعًا بسيطًا حول الصياغة القانونية أو مسألة أخلاقية تتعلق بعائلات يائسة.

وقال المحافظون في المحكمة، الذين انحازوا إلى إدارة ترامب، إن قانون اللاجئين لعام 1980 يمنح الحق في طلب اللجوء للمهاجرين الذين “يصلون إلى الولايات المتحدة” ولكن ليس أولئك الذين يتم إعادتهم عندما يقتربون من معبر حدودي أو ميناء دخول.

قال القاضي صامويل أليتو جونيور: “تطرح هذه القضية سؤالًا مباشرًا” يتحول إلى كلمة “في”. “في الخطاب العادي، لا يمكن لأحد أن يقول إن الشخص “يصل” إلى مكان ما – على سبيل المثال، منزل، أو مدينة، أو بلد – قبل أن يدخل الشخص ذلك المكان”.

واتفق المنشقون الليبراليون مع محامي حقوق الهجرة الذين رأوا في ذلك قراءة لا معنى لها للقانون.

وقالت القاضية سونيا سوتومايور إن قانون اللجوء نشأ من “الحساب الأخلاقي الدولي الذي أعقب المحرقة والحرب العالمية الثانية”.

واستشهدت بالرحلة سيئة السمعة التي قامت بها سفينة MS St. Louis في عام 1939. وحاول أكثر من 900 لاجئ يهودي الفرار من الاضطهاد في ألمانيا النازية من خلال الإبحار على متن السفينة، التي تم إبعادها عن كوبا والولايات المتحدة.

وأضافت أن معظم الركاب أعيدوا إلى أوروبا، وتوفي عدة مئات منهم في المحرقة.

وكتبت سوتومايور: “أصدر الكونجرس قانون اللاجئين في عام 1980 لأنه لم يكن يريد لهذا البلد أن يكرر أخطاء ماضيه. ومع ذلك، إذا كان اللاجئون على متن السفينة سانت لويس يسيرون إلى ميناء الدخول على حدودنا الجنوبية اليوم، فإن تفسير الأغلبية سيسمح لمسؤولي الهجرة برفض حتى النظر في طلبات اللجوء الخاصة بهم عن طريق منعهم جسديًا من الدخول إلى الأراضي الأمريكية”.

ووافق القاضيان إيلينا كاجان وكيتانجي براون جاكسون على ذلك.

ويدعم القرار سياسة العودة التي بدأت في عام 2016 كاستجابة طارئة لتدفق المهاجرين الهايتيين عند معبر سان يسيدرو الحدودي.

وقالت وزارة الأمن الداخلي إن طالبي اللجوء هؤلاء يجب أن ينتظروا على الجانب المكسيكي من الحدود حتى يتمكنوا من العودة لإجراء مقابلة مقررة. وقد امتدت هذه السياسة إلى المعابر الحدودية الأخرى، ولكن تم الطعن فيها باعتبارها غير قانونية في المحكمة الفيدرالية في سان دييغو.

وفي العام الماضي، قضت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة المنقسمة بأن هذه القيود غير قانونية إذا منعت المهاجرين من التقدم بطلب اللجوء.

وكتبت القاضية ميشيل فريدلاند: “إن كلمة “الوصول” تعني “الوصول إلى الوجهة”. “لقد وصل الشخص الذي يقدم نفسه لمسؤول على الحدود”.

وقالت إن “قراءة الحكومة ستعكس إعادة بناء جذرية للحق في التقدم بطلب اللجوء لأنها ستمنح السلطة التنفيذية سلطة تقديرية واسعة لمنع الأشخاص من التقدم عن طريق منعهم على الحدود”.

أيد القرار 2-1 حكم القاضي الفيدرالي في سان دييغو للمهاجرين الذين رفعوا دعوى جماعية وقالوا إنهم حرموا خطأً من جلسة استماع بشأن اللجوء.

لكن المحامي الجنرال د. جون سوير حث المحكمة العليا على مراجعة حكم الاستئناف وإبطاله، مشيرًا إلى أن 15 قاضيًا من الدائرة التاسعة انضموا إلى المعارضين الذين وصفوا القرار بأنه “جذري” و”خاطئ بشكل واضح”.

وقالت الإدارة إن قانون الهجرة الفيدرالي “لا يمنح الأجانب في جميع أنحاء العالم الحق في دخول الولايات المتحدة حتى يتمكنوا من طلب اللجوء”.

وقال سوير إنه من الخارج، قد “يطلبون القبول كلاجئين”، لكن الحكومة قد تطبق قوانينها من خلال “منع المهاجرين غير الشرعيين من الدخول إلى الأراضي الأمريكية”.

واستنكر المدافعون عن نظام اللجوء هذا القرار.

وقالت إريكا بينهيرو، المديرة التنفيذية لمنظمة دعم المهاجرين آل أوترو لادو، التي قادت المعركة القانونية: “نعتقد أن حكم اليوم ينتهك القانون الدولي، فضلاً عن النية الصريحة للكونغرس”. “على مدى عقود، سمحت الولايات المتحدة للأفراد والأسر الذين يفرون من الاضطهاد والتعذيب والموت بطلب الحماية على حدود الولايات المتحدة”.

وقالت ريبيكا كاسلر، محامية أولى في مجلس الهجرة الأمريكي: “القسوة ليست بديلاً عن الحلول الحقيقية. إن منع الأشخاص من طلب اللجوء في موانئ الدخول الرسمية لن يفعل شيئًا لإصلاح نظام الهجرة المعطل لدينا”. “إنه يجعل الأمور أكثر فوضوية وخطورة على الأسر الضعيفة.”

وأشاد اتحاد إصلاح الهجرة الأمريكية بالقرار.

قال كريستوفر جيه هايجيك، نائب المستشار العام لـ FAIR: “قوانين الهجرة لدينا مكتوبة لتكون مؤيدة للتنفيذ، وليست مناهضة للتنفيذ”. “ولهذا السبب، غالبًا ما تُجبر المحاكم التي تعيق التنفيذ على انتهاك المنطق الأساسي، كما فعلت الدائرة التاسعة هنا. ويسعدنا أن المحكمة العليا رأت أن قراءة المحكمة الأدنى ستجعل قانون الهجرة غير متماسك، وبالتالي سيتم عكسه”.