كيف أدى خلط بسيط إلى تأجيج مؤامرات كاذبة حول فرز الأصوات في لوس أنجلوس

منذ ليلة الانتخابات في كاليفورنيا، ترسخت نظرية واحدة عن تزوير الانتخابات بشكل لا مثيل له – ليس فقط بين منظري المؤامرة عبر الإنترنت أو حسابات الروبوتات، ولكن بين كبار المؤثرين المحافظين والأشخاص المقربين من الرئيس ترامب.

في وقت متأخر من ليلة الانتخابات، ظهر تحديث لعدد الأصوات في سباق عمدة لوس أنجلوس على صفحات نتائج الانتخابات في وسائل الإعلام المختلفة بما في ذلك صحيفة لوس أنجلوس تايمز.

وأظهرت الصورة حصول عمدة المدينة الديمقراطيين البارزين كارين باس وعضو المجلس نيثيا رامان على عشرات الآلاف من الأصوات الجديدة، وعدم حصول نجم تلفزيون الواقع الجمهوري البارز سبنسر برات على أي أصوات جديدة.

وقام المراقبون عن كثب لفرز الأصوات على الفور بالتقاط لقطات شاشة، حيث صرخ البعض بوجود تزوير. وأجرى آخرون تحليلات إحصائية أظهرت أنه سيكون من المستحيل لمرشح مثل برات – الذي يحتل المركز الثاني في السباق – أن يحصل على صفر أصوات في مثل هذه المجموعة الكبيرة من بطاقات الاقتراع.

كتب إيلون ماسك، أغنى رجل في العالم والذي كان عضواً في الدائرة الداخلية لترامب: “إنهم لم يعودوا يحاولون إخفاء الاحتيال بعد الآن”.

يتناسب هذا الادعاء مع السرد الأوسع الذي دفعه ترامب وغيره من الجمهوريين بلا هوادة في الأيام الأخيرة، بأن الديمقراطيين في كاليفورنيا كانوا يغشون.

لكن التناقض في فرز الأصوات يوم الثلاثاء في سباق رئيس البلدية لم يكن احتيالا.

ما جذب اهتمامًا أقل بكثير من التحديث الذي لم يصوت فيه برات هو تحديث آخر بعد دقيقة واحدة أظهر عشرات الآلاف من الأصوات لصالح برات، ولم يكن هناك أي صوت لباس أو رامان.

ولم تكن هناك مجموعة من الأصوات لم تتضمن أي صوت لأي مرشح، كما تظهر بيانات مقاطعة لوس أنجلوس بوضوح.

لكن بيانات التصويت التي نشرتها وكالة أسوشيتد برس جاءت كتحديثين منفصلين بفارق دقيقة واحدة، مع صوت باس ورامان في الأول وصوت برات في الثانية.

“يتلقى فرز أصوات AP تحديثات كما قدمها مسؤولو الانتخابات ويضيفها إلى فرز الأصوات لدينا. وقالت وكالة أسوشيتد برس في بيان لصحيفة التايمز: “ما حدث في هذه الحالة هو أنه كان هناك تأخير في التحديث الآلي، بحيث تمت إضافة أصوات بعض المرشحين في تحديث واحد وتبعت أصوات المرشحين الآخرين بعد حوالي دقيقة”.

“على وجه التحديد، قام تحديث إلكتروني من موقع مقاطعة لوس أنجلوس بسحب الأصوات لمجموعة واحدة فقط من المرشحين، بما في ذلك كارين باس ونيثيا رامان. وبعد دقيقة واحدة بالضبط، التقط التحديث الإلكتروني أصوات مجموعة أخرى من المرشحين بما في ذلك سبنسر برات. مجتمعة، تضمنت التحديثات 21870 صوتًا لبرات، و12850 صوتًا لباس و9521 صوتًا لرامان، إلى جانب أصوات المرشحين الآخرين.”

تعتمد صفحة نتائج انتخابات التايمز على خلاصة بيانات AP، وتتحقق من التحديثات مرة واحدة في الدقيقة.

وفقًا لمراجعة التايمز لبيانات نتائج ليلة الانتخابات، قامت التايمز بسحب البيانات من خلاصة وكالة الأسوشييتد برس في حوالي الساعة 8:35 مساءً والتي تضمنت 0 أصوات جديدة لبرات وثمانية مرشحين آخرين. عندما قام نظام التايمز بالتحقق من الأرقام الجديدة بعد دقيقة واحدة، كان هناك تحديث بأصوات برات ولكن لم تكن هناك أصوات جديدة لرامان وباس وآخرين.

قال مايكل سانشيز، المتحدث باسم دين لوجان، رئيس مكتب مسجل مقاطعة لوس أنجلوس / كاتب المقاطعة، إنه لا يستطيع التحدث عن كيفية نقل وسائل الإعلام لبيانات المقاطعة، لكنه يمكنه تأكيد عدم وجود مجموعات من الأصوات التي تضمنت صفرًا من الأصوات لصالح برات.

وقال عن تلك الرواية: “إنها كاذبة”. وقال سانشيز: “في كل تحديث للنتائج أصدرناه ليلة الانتخابات ومنذ ليلة الانتخابات، حصل على أصوات”.

أجرى جاستن غريمر، أستاذ العلوم السياسية في جامعة ستانفورد وكبير زملاء معهد هوفر الذي يبحث ويقيم مزاعم تزوير الانتخابات، تحليل بياناته الخاص لتحديثات الأصوات، وتوصل إلى نفس النتيجة.

وقال إنه كان هناك تحديث أولي بدون أصوات برات، ولكن تحديثًا ثانيًا بعد 41 ثانية بدون تصويت لباس أو رامان – مما دفعه إلى الاعتقاد بأن الدفعة الواحدة من بطاقات الاقتراع تم الإبلاغ عنها للتو في تحديثين متتاليين بدلاً من تحديث واحد.

وقال: “لأنهما اقتربا من بعضهما البعض، يبدو أن الأمر كان مجرد سلسلة من التحديثات”.

وقال غريمر إن وسائل الإعلام “تفكر في السرعة” وأفضل طريقة لتزويد الناس بالمعلومات الأكثر دقة في أسرع وقت ممكن، لكنها “لم تتأقلم تمامًا مع وجودها في هذا العالم حيث توجد هذه المجموعة من الأشخاص الذين يراقبون خلاصات البيانات هذه كما لو كانت تقارير حكومية رسمية”.

وقال: “إن ذلك يؤدي إلى هذه التغريدات الرهيبة حول وجود أدلة على الاحتيال”.

قال غريمر إنه يعمل تحت “شعار” مفاده أن ادعاءات الاحتيال هذه لا يمكن رفضها “بمجرد التأكيد” على أن الاحتيال لم يحدث، ولكن يجب النظر فيه – ولهذا السبب تعمق في البيانات في المقام الأول. وقال إن هذا الادعاء كان مشابهًا للادعاءات المتعلقة بإحصاء الأصوات التي تبدو غريبة والتي تم إجراؤها أثناء وبعد انتخاب جو بايدن على ترامب عام 2020، لذلك كان على دراية بكيفية النظر في البيانات.

قال: “يمكنك فقط الانتقال إلى الكود المصدري للصفحة، وبعد ذلك يمكنك العثور على نوع الخلاصة، وهذا كل ما فعلته – لقد عثرت على الخلاصة، وقمت بتنزيلها، ثم شاهدت ما هي التحديثات”.

وقال غريمر إنه لم يكن مفاجئًا بالنسبة له أن الناس كانوا يراقبون تدفق البيانات عن كثب بما يكفي لملاحظة التناقض الواضح في البيانات الذي استمر أقل من دقيقة.

وقال: “هناك مجموعة من الأفراد مقتنعون بوجود الكثير من عمليات الاحتيال في الانتخابات الأمريكية، ولأي سبب كان، هذه المجموعة مقتنعة بأنهم سيكشفون ذلك من خلال المراقبة الدقيقة لهذه البيانات والبيانات التي يتم الإبلاغ عنها”.

قال غريمر إنه لن يفترض أن يخبر وسائل الإعلام بكيفية القيام بعملها في تقديم نتائج الانتخابات بسرعة في المستقبل، لكنه يأمل أن يوازنوا بين الحاجة إلى التحرك بسرعة مع “هذا الواقع المتمثل في أن خلاصاتهم تتم مراقبتها الآن من قبل أفراد يعتقدون أنهم قادرون على اكتشاف حالات الاحتيال مما يحدث في الخلاصات”.

كرر سانشيز أن النتائج الرسمية للأصوات في المقاطعة كانت دقيقة – قائلاً إن مكتب المقاطعة “لم يبلغ في أي وقت من الأوقات عن تحديث رسمي للنتائج لم يحصل فيه برات على أي أصوات”.