كيف يؤثر حكم قانون حقوق التصويت على إعادة تقسيم الدوائر المحلية: NPR

وبينما تتسابق الولايات الجنوبية التي يقودها الجمهوريون لإعادة خرائط الكونجرس بعد أن أضعفت المحكمة العليا في الولايات المتحدة تدابير الحماية التي يوفرها قانون حقوق التصويت ضد التمييز العنصري، فإن تأثيرات القرار قد تكون محسوسة بشكل ملحوظ على المستوى المحلي.

هناك معارك قانونية نشطة حول ما لا يقل عن 17 خريطة تصويت أو نظام انتخابي لحكومات الولايات والحكومات المحلية التي تحسب الآن حكم المحكمة، حسبما وجد تحليل NPR لسجلات المحكمة الفيدرالية.

في الأسابيع التي تلت إصدار المحكمة العليا لقرارها التاريخي في لويزيانا ضد كاليه، كان العديد من المحامين في هذه الدعاوى القضائية يعملون على ملخصات حول كيفية تطبيق إعادة تفسير الحكم لأحكام المادة 2 من قانون حقوق التصويت في إعادة تقسيم الدوائر.

يجب أن يركز القسم الثاني، الذي قضت به الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا، الآن على التمييز العنصري المتعمد، وهو معيار قانوني يصعب إثباته في المحكمة.

يرى العديد من الخبراء القانونيين أن هذا التغيير يمثل تهديدًا لتمثيل الأقليات العرقية وحافزًا لمزيد من التلاعب الحزبي على جميع مستويات الحكومة – بما في ذلك المجالس التشريعية للولايات ولجان المقاطعات والمناطق التعليمية.

وحتى الآن، وضع قرار المحكمة العليا نهاية لصراع واحد على الأقل حول الدوائر التشريعية في الولاية.

في الأسبوع الماضي، وافق النائب الديمقراطي عن ولاية كارولينا الشمالية رودني بيرس، على إسقاط الدعوى القضائية التي رفعها هو وناخب أسود آخر في عام 2023 للطعن في خريطة مجلس الشيوخ بالولاية. وقال بيرس إن حكم المحكمة العليا جعل قانون حقوق التصويت “قانونًا لا معنى له بلا أسنان”.

وأضاف بيرس في بيان: “بسبب هذا القرار، لم يعد هناك طريق مفتوح أمامنا لحماية حقوق التصويت للمواطنين السود في الجزء الذي أعيش فيه من الولاية، لذا رفضنا الدعوى”. “إنه يوم حزين لديمقراطيتنا.”

مثل قضايا إعادة تقسيم الدوائر في الكونجرس، فإن معظم المعارك القانونية المتبقية على مستوى الولايات والمحلية والتي قد تتأثر بحكم المحكمة تأتي من الجنوب، حيث يتم الاستقطاب في التصويت بشكل عام بين الأغلبية البيضاء والأقلية السوداء التي تفضل مرشحين مختلفين.

ولكن هناك حالات مستمرة من زوايا أخرى من البلاد.

رفع الناخبون اللاتينيون دعاوى قضائية بموجب القسم 2 بشأن الخريطة التشريعية لولاية واشنطن والنظام العام لانتخاب أعضاء مجلس الإدارة في منطقة مدارس بنسلفانيا. ويخوض الناخبون الأمريكيون الأصليون معركة قانونية حول الخريطة التشريعية لولاية داكوتا الشمالية.

وتواجه كل هذه القضايا الآن حاجزًا قانونيًا أعلى حددته المحكمة العليا لتحدي دوائر أو أنظمة التصويت بادعاءات بأنها تضعف سلطة الناخبين من الأقليات العرقية، ولتبرير المناطق حيث تتاح لهؤلاء الناخبين فرصة انتخاب مرشحيهم المفضلين.

كيف تؤدي القيود الجديدة على حماية قانون حقوق التصويت إلى تعقيد عملية إعادة تقسيم الدوائر المحلية

ركزت معظم قضايا القسم 2 تاريخيًا على الحكومة البلدية، حيث يقول مايكل لي – خبير إعادة تقسيم الدوائر في مركز برينان للعدالة، وهو مركز أبحاث يدعو إلى توسيع نطاق الوصول إلى التصويت – إنه غالبًا ما يكون من الأسهل رسم مناطق “مدمجة ومحددة بشكل معقول” حيث يشكل الناخبون من الأقليات العرقية عددًا كبيرًا من السكان بما يكفي للحصول على فرصة واقعية لانتخاب مرشحيهم المفضلين.

ويتجسد هذا الاتجاه في أحكام المحاكم الفيدرالية.

على مدى العقد الماضي، جاءت غالبية القرارات التي أمرت بإجراء تغييرات على خرائط إعادة تقسيم الدوائر أو الأنظمة الانتخابية بناءً على القسم 2، من قضايا تتعلق بالحكومات المحلية، معظمها في الولايات الجنوبية، وفقًا لتحليل أجراه مركز برينان العام الماضي.

يضيف لي: “ما فعله القسم 2 هو أنه ساعد في كسر الإقطاعيات السياسية التي كانت موجودة في الجنوب في كل من الانتخابات الحزبية والانتخابات غير الحزبية. والخطر الحقيقي الآن هو أنك سترى الأغلبية البيضاء في هذه الأماكن تعيد تأكيد تفوقها وتصمم خرائط حقيقية لتثبيتها”.

تأتي القيود الجديدة التي فرضتها المحكمة العليا على تدابير الحماية الطويلة الأمد التي يوفرها قانون حقوق التصويت ضد التمييز العنصري في إعادة تقسيم الدوائر، بعد سبع سنوات من حكم القضاة المحافظين بأن الغش الحزبي غير قابل للمراجعة من قبل المحاكم الفيدرالية.

يقول لي إن المحكمة شجعت الآن المزيد من المعارضين لمناطق الأغلبية والأقليات المحلية على القول بأن لديهم أولويات سياسية لتعزيزها في ترسيم المناطق بطريقة معينة – حتى بالنسبة للهيئات الحكومية ذات المقاعد غير الحزبية، مثل مجالس إدارة المدارس.

يقول لي: “أعتقد أنك سترى بشكل متزايد الناس على المستوى المحلي يؤكدون أن لديهم أيضًا أنواعًا مختلفة من المصالح السياسية ويريدون نتيجة سياسية معينة، سواء كان ذلك لحماية شاغلي المناصب الحاليين أو ما إذا كان ذلك للتأكد من أن مجلس إدارة المدرسة لديه سياسات ضريبية محافظة”.

لماذا قد يعيد حكم المحكمة العليا المزيد من أنظمة التصويت العامة

هناك تعقيد آخر من حكم المحكمة العليا وهو أن المنافسين الذين يريدون إثبات أن خريطة التصويت تنتهك المادة 2 مطالبون الآن بفصل العرق عن التفضيل الحزبي عند محاولتهم إظهار أن التصويت في منطقة ما مستقطب عنصريًا.

لكن بيانات الانتخابات الحزبية لا تكون متاحة في كثير من الأحيان على المستوى المحلي.

تقول جيلدا دانيلز، أستاذة القانون في جامعة بالتيمور والنائبة السابقة لرئيس قسم التصويت في وزارة العدل خلال إدارتي كلينتون وجورج دبليو بوش: “هذه مشكلة أخرى. إنها فوضى”.

في ظل إدارة ترامب، حولت وزارة العدل تركيزها بعيدًا عن رفع الدعاوى القضائية لفرض حقوق التصويت للأقليات العرقية. وفي العام الماضي، أسقطت العديد من القضايا التي بدأت خلال إدارة بايدن، بما في ذلك قضية ضد نظام التصويت العام في مقاطعة هيوستن بجورجيا والتي التقطتها مجموعة من الناخبين السود منذ ذلك الحين.

رحبت إدارة ترامب بحكم المحكمة العليا بشأن قانون حقوق التصويت. في موجز صديق المحكمة لـ كاليه في هذه القضية، جادلت وزارة العدل بأن الحماية التي يوفرها القانون في القسم 2 من التمييز العنصري في إعادة تقسيم الدوائر لم تعد دستورية.

ويرى دانيلز أن التغيير الذي أحدثته وزارة العدل في الأولويات والقرار الأخير للمحكمة العليا يفتح الباب أمام الحكومات المحلية التي كانت دوائر التصويت قد تم رسمها سابقًا لتتماشى مع المادة 2 التي تحاول “تفكيك أكبر قدر ممكن”.

يقول دانيلز: “من المهم جدًا أن يكون الناس يقظين وأن يشاركوا على المستويات المحلية، مع التأكد من أنهم على دراية بما يحدث، لأن هناك بعض الولايات القضائية التي يمكن أن تقرر، “كما تعلمون، سننتقل من المقاطعات إلى المناطق العامة”.

وتقول مورين إدوبور، أستاذة القانون المساعدة في جامعة واشنطن آند لي، إن هذا احتمال من شأنه أن يضر بتمثيل الأقليات المحلية في بعض أجزاء البلاد.

يوضح إدوبور: “بدلاً من انتخاب ممثلين من مناطق جغرافية، تسمح الأنظمة العامة للأغلبية بالفوز. لذلك في المجتمعات ذات التصويت المستقطب عنصريًا، يمكن أن يعني ذلك في الواقع أن الأغلبية من السكان ستفوز بكل مقعد”. “يمكن للدوائر الانتخابية العامة أن تؤدي فعليًا إلى إهدار أصوات الأقليات. ولن يتم احتسابها لأنك لن تتمكن أبدًا من تجاوز عتبة الأغلبية المطلوبة لانتخاب المرشح الذي تختاره.”

لماذا قد يأتي المزيد من معارك إعادة تقسيم الدوائر على مستوى الولاية والمحلية؟

وفي مقاطعة فاييت بولاية تينيسي، يستعد إلتون هولمز، رئيس فرع NAACP المحلي، لمزيد من الانتكاسات.

وفي العام الماضي، انسحبت وزارة العدل من دعوى قضائية بموجب المادة 2 بشأن خريطة التصويت لمجلس مفوضي المقاطعة، الذي يكون جميع أعضائه من البيض.

ولكن بعد أن رفع فرع هولمز NAACP ومجموعة من الناخبين السود قضيتهم الخاصة إلى المحكمة، وافقت المقاطعة على خريطة تصويت جديدة تكون فيها ثلاث من كل 10 مناطق ذات أغلبية من السود.

بعد أقل من أسبوع من إصدار المحكمة العليا لحكمها الأخير، أجرت المقاطعة أول انتخابات تمهيدية لها في ظل المقاطعات الجديدة.

قال عمدة المقاطعة، ريا “سكيب” تايلور، لإذاعة NPR إنه لا يرى “أي خطط لإجراء أي عملية إعادة تقسيم إضافية في المقاطعة قبل التعداد السكاني لعام 2030”.

لكن هولمز يقول إنه لا يزال “قلقًا للغاية” بشأن رد فعل مفوضي المقاطعات البيض إذا لم تسير انتخابات هذا العام “على ما يرام” بالنسبة لهم.

يقول هولمز: “سوف يعودون ويعيدون تشغيل خرائط التلاعب هذه مرة أخرى”. “لقد كان مجرد صراع. لقد حصلنا أخيرًا على تقدم بسيط ثم ظهر شيء آخر لمحاولة إعادته إلى الوراء.”

ويراقب المدافعون الآخرون عن حقوق التصويت أيضًا التغييرات في خرائط التصويت على مستوى الولايات والمحلية في السنوات المقبلة.

وفقا لتقديرات مجموعتي المناصرة Fair Fight Action وBlack Voters Matter Fund، فإن إضعاف المحكمة العليا لقانون حقوق التصويت يعرض ما يقرب من 200 مقعد تشريعي في الولاية يسيطر عليها الديمقراطيون، معظمهم يمثلون المناطق ذات الأغلبية السوداء في الجنوب، لخطر الإلغاء.

ويمكن للمحكمة العليا أن تقلب عملية إعادة تقسيم الدوائر مرة أخرى، اعتمادًا على الطريقة التي يقرر بها القضاة التعامل مع مجموعة من القضايا التي يمكن أن تقلل بشدة من إنفاذ ما تبقى من قانون حقوق التصويت.

تم التعديل بواسطة بنيامين سواسي